"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUNUN HAKSIZ ELE GEÇİRİLMESİ NEDENLİ YARGITAYA G.TARİHİ :18.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tapu kaydının iptalinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tarifenin 7 nci maddesinde; bankaca borcun ödenmesinden sonra ipoteğin fekki için yazı yazılmasının yeterli olduğu, harç ve masrafların mükellefinden alınmasının tapu müdürlüğünce talep edilebileceği, ..., ... Mah., 5223 parsel, 4 nolu bağımsız bölüm üzerine, 03.02.2016 tarih ve 3222 yevmiye numarası ile davalı banka lehine 175.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipoteğe konu 93.000,00 TL bedelli konut kredisi ödemelerinin davacı borçlu tarafından tamamlanmasına rağmen tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkin edilmediği ve terkini için davalı alacaklı tarafından tapuya bildirim yapılmadığı, ipoteğin terkini şartların oluştuğu, her ne kadar davalı alacaklı banka tarafından davacı borçluya bildirim yapıldığı ve ipotek harcının yatırılmadığından dolayı fekkin gerçekleşmediği belirtilmişse de bu konuda zorunluluk bulunmadığı, davalı bankanın sorumluluğunun ipoteğin fekki konusunda tapuya bildirim yapılmakla sona erdiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ipoteğin kaldırılması ve taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ve yolsuz tescil nedeniyle oluşacak maddî ve manevî tazminat davası olduğu, dava konusu taşınmazın 31.12.1998 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, 08.04.2010 tarihinde alacaklı İşbankası lehine 650.000,00 TL değerinde ipotek şerhi konulduğu, dava konusu taşınmazın Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2017/1592 Esas sayılı dosyasında 18.07.2017 tarihinde 3. kişi TRN yapı'ya ihalesinin yapıldığı, yapılan ihale için davalı ...'...
120.000 TL verip ilk etapta banka tarafından ipoteğin kaldırılması yönünde yazı verilmesine rağmen, daha sonradan ipoteğin kaldırılmaması yönünde önceki yazının geçersizliğini içerir yazının tapuya gönderildiği, bu nedenle tapudaki ipotek şerhinin kaldırılmadığı, söz konusu tapuların adına kayıtlı olan önceki malikleri tarafından ipoteğin kaldırılması gerekip bu şahısların iddiasına göre paranın kendilerine ödenmemesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmaması talimatını kendilerinin verdiği yönündeki beyanları da dikkate alındığında sanığın hileli bir hareketinin bulunmadığı bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, ipoteğin kaldırılması karşılığında 120.000 TL parayı aldığı kabul edilse bile, bu paranın karşılığında ipoteğin kaldırılmamasının veya paranın geri iade edilmemesinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı şirket tarafından davalı bankaya yazılan 19.11.2008 tarihli yazıda, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması gerektiği, ... Ltd. Şti. tarafından yapılacak ticarette kullanılacak kredi için teminat istendiği, bu nedenli ipoteğin 7 gün içerisinde kaldırılması aksi halde meydana gelen zararlardan bankanın zorunlu olduğu ihtar edilmiştir. İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/409 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ortağı olduğu ve yurt dışında kurulu olan şirketle sözleşme imzaladığı belirtilen ... Ltd. Şti. Tarafından ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle ... Bank hakkında ticaretin gerçekleşmemiş olmaması nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece aktif dava ehliyeti yönünden davanın reddine karar verildiği bu tür bir davanın taşınmaz maliki tarafından açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi sonucu hükmün onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....
Davalı şirket tarafından davalı bankaya yazılan 19.11.2008 tarihli yazıda, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması gerektiği, Uluçınar Orman Ürünleri Ltd. Şti. tarafından yapılacak ticarette kullanılacak kredi için teminat istendiği, bu nedenli ipoteğin 7 gün içerisinde kaldırılması aksi halde meydana gelen zararlardan bankanın zorunlu olduğu ihtar edilmiştir. İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/409 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ortağı olduğu ve yurt dışında kurulu olan şirketle sözleşme imzaladığı belirtilen T6 Şti. Tarafından ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle Fortis Bank hakkında ticaretin gerçekleşmemiş olmaması nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece aktif dava ehliyeti yönünden davanın reddine karar verildiği bu tür bir davanın taşınmaz maliki tarafından açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi sonucu hükmün onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....
parsel sayılı taşınmazın 5874.59 m2’lik kısmında kulanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına, b) Hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (Tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, c) Hüküm fıkrasının harçla ilgili bentlerinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkartılarak yerlerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırın peşin harçtan mahsubu ile bakiye harçların istek halinde davacıya iadesine, 24,30-TL maktu harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) Bedeline hükmedildiği halde davalı idare lehine irtifak hakkına hükmedilmemiş olması, 2) Tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmamış olması, Doğru görülmediği gibi, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (01.03.2013 tarihli bilirkişi rapor ve...
tapuya yazı ile bildirdiğini, davalı bankanın sonradan aldığını iddia ettiği eş muvafakati belgesinin sahte olduğunu, savcılık aşamasında da muvafakatnamedeki imzanın müvekkilinin eşine ait olmadığı yönünde rapor alındığını ileri sürerek genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ipoteğin geçersizliğinin tespitine, müvekkiline ait taşınmazın davalı banka tarafından satılması nedeniyle 100.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Mahkemenin 25.5.2012 tarihli yazısı incelendi. Davacı kadın tarafından, diğer eşin rızasının alınmaması nedeniyle taşınmaza konan ipoteğin kaldırılması ve tapuya aile konutu şerhi konulması istemine ilişkin olarak açılan davada; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ...Ş. tarafından temyiz edilerek Dairemizin 2.5.2012 tarih 2012/5212 esas-2012/11558 karar sayılı ilamıyla onanmıştır....
