TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2019/797 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı davalı T....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/887 esas sayılı dosyasında yargılamanın davalı bankanın yokluğunda gerçekleştirildiğini, kararın davalı banka için bağlayıcı olmadığını, kararda taşınmazların haciz, ipotek ve takyidattan ari olarak tescili ile ilgili bir hükmün bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapan şirketten taşınmazı satın alanların ancak müteahhidin haklarına halef olacaklarını, şahsi hakkın halefi olacaklarını, bu şahsi hakkı tapuya tescil ettirmediklerinden, iyiniyetle ipotek tesis ettiren ayni hak sahibi davalı bankanın tesis ettiği ipoteğin korunması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının tapuya güvenerek ve bedelini ödeyerek taşınmazları satın aldığını, davacının talebinin yasal olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve davalı ... İnşaat Nakliye Gıda Temizlik Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir....
ipoteğin banka tarafından kaldırıldığı düşüncesi ile iyi niyetle satın alındığını, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile icra takibi başlatıldığını belirterek ipoteğin fekkine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca takibin müvekkiline ait taşınmaz yönünden dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği ve davaya konu taşınmazdaki imar revizyon çalışmalarının 28.11.2015 tarihinde kesinleştiğini ve davacının maddi anlamda bir kaybının olmayacağını ve manevi tazminat talebinin taktirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir....
Şti. lehine ipotek verdiğini, ipoteğe konu borcun ödendiğini, ipoteğin alacağı balı olduğunu, alacağın sona ermesi halinde buna bağlı olarak ipoteğin de sona ereceğini, 3.kişi borçlu ile davalı arasında borç kredi ilişkisinin bittiğini, dolayısıyla ipoteğin kaldırılmasının gerektiğini, konuya ilişkin davalı banka şubesine 11/04/2018 tarihinde ipoteğin kaldırılması amacıyla yazı yazıldığını ancak bugüne kadar ipoteğin kalkmadığını iddia ve beyan ederek ilgili taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine olan ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / ... İli, ... İlçesi, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2018 NUMARASI : 2017/138 Esas, 2018/724 Karar DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YZM TARİHİ : 21/10/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2018 tarih ve 2017/138 Esas, 2018/724 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı taraf, ipoteğin konulması sebebi olan kredi borcunun ödeme ile kapatılması ile ipoteğin fekki şartlarının oluştuğunu, fek yazısının suretinin verildiğini, ancak gereğinin yapılmadığı gibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını belirterek, bedelsiz ipoteğin fekkini talep etmiş, davalı vekili davanın reddi gerektiğin savunmuştur. Mahkeme açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nun 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması davasının kısmen reddi yönünden; davalı banka tarafından ise ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı bankanın tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 776 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın münhasıran 2. Katında (zemin üstü 1. kat) bulunan ve taraflarca aile konutu olarak kullanılan daire üzerinde tesis olunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
T8 Dava : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Yalova ili, Çiftikköy ilçesi, Laledere köyü, Tepebağ mevkinde kain 147 ada 53 parsel sayılı taşınmazın Yalova 3.Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/155 esas 2018/106 karar sayılı hükmü ile iptal edilerek orman vasfı ile T7 adına tapuya tescil edildiğini, hukuka aykırı işlemler sonucu mağdur olan müvekkilinin uğramış olduğu zararları devletin karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinde düzenlenen 04.04.1996 gün 7364 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde inşaat tamamlandıktan sonra imar durumuna göre çıkacak dairelerin %25’inin arsa sahiplerine ait olacağı 2. maddesi ile taşınmazların tapuya ipotek şerhi konularak yüklenici kooperatife devredileceği, tapuya konulacak şerhin arsa sahiplerinin inşaatlarının %60 seviyesine, kooperatif inşaatlarının %40 veya toplu konutlar kredi alma seviyesine geldiğinde ipoteğin 2. derecede ipotek konumuna çevrileceği kararlaştırılmıştır. Yargılama sürecinde alınan 1. bilirkişi raporunda davalı ...’ın hissesine 14, 29 , 2. bilirkişi raporunda ise 14,28 daire verileceği belirtilmiştir. Yapılan kura çekiminde davalı ...’a A Bloktan 6 daire verildiği, verilecek diğer dairelerin hangi blokta bulunduğu ve hangi bağımsız bölümler olduğu konusunda mutabakat bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ile çalışmaya karar verdiğini, bu kapsamda kendisine ait ... ada 1 No'lu parselde tapuya kayıtlı 1 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı ... lehine 90.000,00YTL bedelle ipotek tesis edildiğini ve davalıya 90.000,00YTL bedelli teminat senedi verildiğini, davalının teminatları aldıktan sonra mal teslimini aksatmaya başladığını, bunun üzerine Kayseri Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, teminat olarak verilen senedin iptaline karar verildiğini, bu nedenlerle 174 ada 1 no'lu parselde tapuya kayıtlı ... blok ... Zemin/c bağımsız bölüm no :1 sayılı konut üzerine davalı ... lehine 90.000,00YTL bedelle tesis edilen ipoteğin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
