DAVA: TMK'nın 1007 maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermekte ve bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında; kişilerin mal varlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta; sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır. Somut olayda davacı mahkeme kararı ile taşınmaza konulan ihtiyati tedbir kararının tapu görevlileri tarafından tapuya işlenmemesi ve taşınmazın yargılama safhasında davalı tarafından satılması ve mülkiyet hakkının kaybedilmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur....
Davacı ..., ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1967-1969 yılları arasında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, çekişmeli yeri önceleri davacının eşi ... Akyüz’ün 20 yılı aşkın süreyle nizasız fasılasız ... sıfatıyla kullandığı, 1972 yılında ölümünden sonra ise, taşınmazın kullanılmadığı, toprağın işlenmemesi sebebiylede üzerinde yabancı otlar oluştuğu ifade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUNUN HAKSIZ ELE GEÇİRİLMESİ NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 3621 Sayılı Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUNUN HAKSIZ ELE GEÇİRİLMESİ NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Yasa gereğince açılan tazminat davasına ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin alacağının fazla hesaplandığını, ipotek belgelerindeki faiz oranlarının tapu kütüğünde işlenmemesi nedeni ile hesaplarda dikkate alınamayacağını, yasal faiz üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davac.... A.Ş.'nin ipoteğinin ana para ipoteği olduğu, tapu siciline zuhulen işlenmeyen faiz oranının üçüncü kişilere karşı geçerli olduğu ve faiz oranının sabit olduğu, alacaklı... A.Ş.'nin ipotekli taşınmazı satın alması nedeni ile ipotek bakiyesinde belirlenen faiz oranı üzerinden faize hak kazandığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların ise reddine karar verilmiş, hükmün davalı şirket iflas memurları, birleşen davada davacılar...... A.Ş. Ile ...ğ vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.05.2012 gün 2012/771 Esas 2012/3381 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır....
Ancak, ilk incelemede bu hususlar gözden kaçırılarak ipoteğin kaldırılmasına yönelik davanın kabulüne dair mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiğinden, davalı bankanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.06.2013 gün ve 2012/24037 esas, 2013/16574 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve ipoteğin kaldırılması yönünden de davanın reddine karar verilmek iüzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.m.440-442). .../.....
Mahkemece; davalılardan muris ... tarafından dava konusu taşınmazın tapuda resmi senet ile dava dışı ...’e satılmasına rağmen tapuya işlenmemesi nedeniyle... tarafından taşınmazın yaklaşık yedi ay sonra yeniden satıldığı, dava dışı ... tarafından Hazine aleyhine tapu sicilinin yanlış tutulması nedeni ile açılan dava neticesinde hükmedilen bedelden anılan davalının mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ...’un rücuen ve müştereken sorumlu oldukları gerekçesi ile bu davalılar yönünden kabulüne, diğer davalıların kusurları bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; eldeki dava, TMK’nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı zarar görene ödenen maddi tazminatın, ödemeye neden olan tapuda işlemi gerçekleştiren tapu görevlileri, mükerrer satış yapan ve satışa aracılık yapan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
