Davacılar ... ve diğerleri vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine ..... gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen .....günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun ..... karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla, ihtiyati tedbir isteminin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/185 Esas DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/358 ESAS 2021/156 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece18/11/2022 tarihli ara karar ile ;HMK'nın 389. maddesi uyarınca tedbir kararı yalnızca dava konusu hakkında verilebileceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının zararına ilişkin dosya kapsamındaki deliller ile yaklaşık ispat şartı sağlanamadığı gerekçesiyle de davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;ayıplı hizmet sebebiyle davacının maddi zararının oluştuğuna ilişkin delillerin sunulduğunu ve ispatlandığını,ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu,mahkemenin bu yöndeki gerekçelerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava ,maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," yönelik karar tesis edilmiştir....
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde açıkça ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece talep aşılarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen rücûan tazminat davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı Kurum vekili rücûan tazminat istemli dava dilekçesinde, davalı şirket adına kayıtlı gemi üzerine Kurum alacağının tahsilinin mümkün hâle getirilmesi için, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Davacı Kurumun, ihtiyati tedbir niteliğindeki bu istemi 18.05.2016 tarihinde mahkemece reddedilmiş ve redde ilişkin karar temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/d maddesine göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387'inci maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği" belirtilmiştir....
İlk derece mahkemesince, davalı tarafın talebine istinaden, dava konusu taşınmaza konulan ihtiyati tedbire yönelik davacı tarafın itirazı neticesinde, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği bu ara karara yönelik olarak davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/3 maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Davacı vekili ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması şeklinde talepte bulunmuş ise de mevzuatımızda, ihtiyati haciz niteliğinde tedbir şeklinde bir düzenleme bulunmadığından anılan şekilde hüküm tesisi hukuk usulüne uyarlı değil ise de nitelemenin hakime ait olması nedeniyle davacı tarafın talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir talebi uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir konulması talebinin HMK'nun 389. maddesi gereğince reddine, ihtiyati haciz talebinin ise tazminat ve kusur durumunun yargılama esnasında tespit edileceği anlaşıldığından İİK 257/1 ve 2 deki koşulları oluşmadığı gözetilerek reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı tarafından çek iptali davası açıldığını, davalının çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı aldığını, çekin ödeme günü geçtikten sonra davalının çek iptali davasından feragat ettiğini, çekin ödenmesi için bankaya müvekkili tarafından ibraz edilmesi neticesinde kendisine ihtiyati tedbir sebebiyle ödeme yapılmadığı gibi çekin arkasını yazdırma haklarını da kullanamadıklarını belirterek davalının kötü niyetli ve haksız olarak aldığı ihtiyati tedbir sebebiyle oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Dosyanın incelenmesinde; uyuşmazlığa konu çekin keşidecisinin dava dışı ... lehtarının davacı şirket olduğu, davalının çek iptali için açmış olduğu dava sebebiyle mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verdiği, davacının keşide tarihi olan 21/06/2015’te çeki bankaya ibraz ettiği, bankanın ... 1....
