"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu kamyonun müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun arka kısmının kumla dolgu işini yaptığı sırada kum boşaltırken aracın yana devrilerek işyerindeki gaz tankı ve borulara zarar verdiğini ileri sürerek, şimdilik 52.000 TL zararının tahsilini, davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 16/07/2013 tarihli tensip tutanağında, tedbir uygulanması istenen aracın dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir....
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Davacılar vekili dilekçesinde maddi, manevi tazminat isteğine karşılık ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla, talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
Davalı kooperatif vekili, nihai karar sonuçlarını doğuracak şekilde tedbir kararı talep edilemeyeceğini savunarak, ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir Mahkemece, binalara yönelik ihtiyati tedbir talebine esas teşkil eden iddia ile ilgili olarak ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2010/917 E. 2012/556 K. Sayılı dava dosyasına ilişkin karardaki tespitler ile Belediye Encümeni'nin yıkım kararı gerekçe gösterilmiş ise de, İdari Yargı mercilerince verilen kararların infazını sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir talep edilmesinin mümkün olmadığı, diğer ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi yönünden ise 09.02.2012 tarihli kararda belirtilen gerekçelerle bu yöndeki taleplerin incelenip reddine karar verildiği, verilen karar ile yeni talep tarihi arasında bu yöndeki kararı değiştirecek ve etkileyecek yeni bir delil sunulmadığı ve istemlerle ilgili yasadaki unsur ve koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek derecede yaklaşık ispatın henüz sağlanamadığı ,yargılama sürecinde delillerin toplanması ve yaklaşık ispatın sağlanması halinde bu hususta taraflarca her zaman ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacının davalı T3 San....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ihtiyati tedbir isteyen Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun alacağının garanti altına alınması için karar kesinleşinceye kadar davalının tespit edilen araç ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, bu talebin yerel mahkeme tarafından 08/03/2022 tarihli ara karar ile reddedildiğini, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebimizin reddi kararının kurumun zararına sebebiyet verecek olup ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekmekte olduğunu, kurumun mağduriyetine ve zararına sebebiyet verilmemesi açısından ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının istinafen incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, işveren şirket karşısında mağduriyetlerinin önlenmesi için dava sonuna kadar davalının ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... plakalı araçlarına tedbir konulması talep edilmiştir.Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine ise ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkin kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O halde, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkin kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değil ise, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü veya istemin reddine karar verdiğinde hukuksal gerekçe göstermek durumundadır. 9. İhtiyati tedbir talebi incelenirken yaklaşık ispatla yetinilecek olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı şeklinde anlaşılmamalıdır. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 399.maddesi: "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır..." şeklindedir. Somut olayda; davalı şirketin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtığı, görülmekte olan davada 29/12/2022 tarihli ara kararı ile Sınırlı Sorumlu Bilge Çınar Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, mezkur davada 06/06/2023 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, dava tazminat istemine yönelik olduğundan, trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacı vekilince davalı adına kayıtlı araç kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de tedbir konulması istenen aracın açılan tazminat davasının konusu olmadığından HMK'nın 389. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamıştır. HMK'nın 355....
Mahkemece 27/10/2022 Tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınır/taşınmaz mallar ve alacakların dava konusu olmadığı, bu itibarla sırf alacağı teminat altına alabilmek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin hukuken mümkün olmadığı, manevi tazminatın kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları, olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olduğu, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığından davacılar vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
