Dosya kapsamı ve ceza dosyasından, davacıların davaya konu kaza nedeniyle haksız fiile dayalı olarak bir zararının meydana geldiğinin sabit olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiği sabittir. Bu husus daha önce verilen ihtiyati haciz kararından da anlaşıldığı üzere ilk derece mahkemesinin de kabulündedir. İlk Derece Mahkemesinin teminat karşılığında şartları oluştuğundan ihtiyati haciz talebini kabul etmesi gerekirken , teminatsız ihtiyati haciz talebinin reddine kararı ile yetinmesi doğru olmamıştır....
ın, davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati haciz isteğinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilebilecektir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir....
İş kazası sonucu ölüm fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından aksi yöndeki inceleme konusu kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davacılar vekilinin ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik istinaf sebebinin yerinde olduğu, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında İlk Derece Mahkemesince hata edildiği ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, davalı şirket yönünden ihtiyati haciz talebi hakkında yeniden karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/09/2021 tarihli, 2021/52 Esas, 2021/52 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, İlk derece yargılaması nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan peşin harçtan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 17,00 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İlk derece yargılaması nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, İlk derece yargılaması nedeni ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince hesap edilen 1.140,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak aleyhine ihtiyati haciz talep edilene verilmesine, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından yatırılan harcın talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının ihtiyati haciz talep edenden...
Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen karar dairemizin 25.9.2004 tarih 2004/5032 esas 13009 karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasanın 4. maddesinin 2 ve 3. fıkrası hükümlerine göre, satılan ayıplı maldan ve tüketici olan alıcıya tanınan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen satıcı, imalatçı- üretici, acente, ithalatçı ve 10. maddenin 5. fıkrasına göre kredi verenlerin müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir. Satımdan sonra montaj yapan ve teknik hizmet verenlerin sorumlu olduklarına dair bir yasada bir hüküm bulunmamaktadır. Davalı ...’in diğer davalının sattığı kombinin teknik hizmetini veren yetkili servis olduğu taraflar arasında da çekişmesizdir. Yetkili servisin haksız filinden kaynaklanan bir zarar olduğu iddia ve ispat edilmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, ayıplı mal iadesinden kaynaklanan alacağın geçerli bir alacak olduğunu, ürünün, müvekkiline ait cihazlar ile yapılan analiz raporları, Trabzon İl Müdürlüğü analiz raporları, ürün teslim fişi ve iade faturaları ile yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, yaralamadan kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi' nce davalıların ihtiyati hacze itirazının İİK un 265/3 üncü maddesi uyarınca yapılan inceleme üzerine reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
İş dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle haksız haciz uğradığı iddiası ile davacının davalılardan maddi manevi tazminat talebidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Dava, yükleniciden haricen satın almaya dayalı şahsi hak temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün kesinleşmesi sonrasında, dava dışı ihtiyati hacizden menfaati ihlal edilenler vekilince taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması istemi üzere, talebin reddine ilişkin mahkemece verilen 06.04.2021 tarihli ek karar temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK 341/1. maddesinde ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzere verilen kararlara karşı ilgili bölge adliye mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
