Mahkemece, asıl davada davalı kiraya verenin talep edebileceği zarar miktarının 46.700,00-TL olduğunun tespit edildiği, menfi tespit talebine konu 10.000,00-Euro bedelli bononun dava tarihindeki Euro kuru karşılığının 19.329,00-TL olduğu, bu nedenle davacının davalıya karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti yönündeki talebin reddine, karşı davada ise karşı davacının ıslah dilekçesinin bozma ilamından sonra ibraz edilmiş olması ve menfi tespit davasına konu bononun dava ve karşı dava tarihi itibariyle değerinin, karşı davacının 1.000,00-TL tazminat talebinin üzerinde olduğu, karşı davaya konu tazminat talebinin asıl davaya konu bono ile fazlası ile karşılandığı gerekçesiyle karşı davanın ıslah dilekçesindeki miktar üzerinden reddine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/557 Esas KARAR NO : 2022/832 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı-------- tarihinde -----araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda ağır kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın oluşan hasarları nedeniyle değer kaybını uğradığını ve aracın kazadan sonra bir süre serviste kadığını ve bu süre zarfında müvekkilinin mağduriyetini gidermek ---- zararının oluştuğunu iddia ile mnüvekkilinin aracında gerçekleşen-- değer kaybı ile müvekkilinin aracını kullanamamasından doğan 500 TL zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava, haksız ihtiyati tedbir uygulanmasından doğan zarar ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olay; 20.000,00 TL bedelli çek için davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine karşın, davalının Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/424 Esas sayılı dosyası ile açtığı menfi tespit davası kapsamında talep ettiği tedbir yönü ile, mahkeme tarafından teminat mukabili icra dosyasına yatırılan paranın alacaklı (davacıya) verilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararının bulunduğu, bu nedenle davacının keşideci tarafından yatırılan bedele ulaşılmadığı, esas yönelik verilen kararında davalı lehine kesinleştiği; davacının bedele ulaşamamasından kaynaklı kar mahrumiyeti talebinin reddine ilişkin mahkemece karar verildiği anlaşılmaktadır. Bakırköy 7....
Davacı eldeki dava ile, davalı tarafından iade edilen kapora bedeli yönünden, ödeme ile dava tarihi arasındaki faiz kaybını, sözleşmenin kurulması için yapılan ekspertiz, emlakçı giderleri, yine taşınmazın alımı için satması gereken diğer gayrımenkullerinin satışından kaynaklanan zararlarını talep etmiş, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu durumda davacının ancak ödediği bedeli talep edebileceği, ödenen bedelin iade edildiği, diğer zararlarını isteyemeyeceği gibi manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Genel itibariyle müspet zarar sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zararı, menfi zarar ise, sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından kaynaklanan zararı ifade etmektedir.(HGK’nun 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. 2010/427 K.)....
hasar tazminatı ödemesi yaptığı ve belirtilen 14.648,07 TL ödemeyi rücuen davalıdan talep ettiği tespit edildiği, haksız fiilden kaynaklı ve 3.şahıs zararı teminatı olarak düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamındaki tazminat alacağını rücu edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine ilişkin karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2013 gün ve 2012/6195 esas, 2013/1281 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında düzenlenen 08.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde yapı ruhsatı alınarak müvekkiline ait dairelerin 36 ayda tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca inşa edilecek dairelerin %41'inin müvekkiline ait olduğunu, yüklenicinin sözleşmeyi ifa etmeyerek inşaatı eksik bıraktığını, müvekkillerince yapılacak yeni sözleşmede alacakları daire oranlarının %30 olabileceğinden dava konusu sözleşmeye oranla 11 daire eksik alacağını ve bunun da menfi zararı oluşturduğunu, müvekkilinin menfi...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilem ...'in trafik kazasına ilişkin %24,2 oranında kalıcı iş göremezlik zararı tespit edildiğini, davada yargılama sırasında asıl davada bir defa ıslah yapıldığı ve ikinci kez ıslah imkânı kalmadığı için asıl davada talep edilemeyen ve davada da fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulması hasebiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla %24,2 oranında kalıcı iş göremezlik zararından kaynaklı 100.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, tensiben Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili idarenin yaptığı açık artırmalı ihaleden orman emvali satın aldığını, emvalin bedelini yatırmadığını, satış şartnamesine göre yatırdığı teminatın kaydedilip, aynı emvalin ikinci kez açık artırmaya çıkarıldığını, iki ihale arasında bedel farkı ve gecikme cezasından doğan idare zararı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.302.95 YTL zararın 3.3.2006 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların murisi ... tarafından davacı kurum ve dava dışı ... Belediye Başkanlığı aleyhine birden fazla taşınmaz yönünden kadastro tespit tutanaklarına dayanılarak tescil davası açıldığını, ... Kadastro Mahkemesi'nin 1994/3 esas ve 2009/ 36 sayılı kararı ile ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... ili Kamu Hastaneleri Birliği ......
