CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı sebebiyle de usulden reddi gerektiğini, davaya konu edilen karşılıksız yararlanma eylemi söz konusu iddialara katılmamakla birlikte 84.000,000 TL ve 136.000,000 TL lik çekler sebebiyle alacaklı tarafından 18.02.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, haksız eylem nedeniyle tazminat isteme veya tazminat davası açma hakkı, zarar görenin, zararı ve haksız eylemi işleyen ile tazminat sorumlularını öğrendiği günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağını, davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiği, davacının ......
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı sebebiyle de usulden reddi gerektiğini, davaya konu edilen karşılıksız yararlanma eylemi söz konusu iddialara katılmamakla birlikte 84.000,000 TL ve 136.000,000 TL lik çekler sebebiyle alacaklı tarafından 18.02.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, haksız eylem nedeniyle tazminat isteme veya tazminat davası açma hakkı, zarar görenin, zararı ve haksız eylemi işleyen ile tazminat sorumlularını öğrendiği günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağını, davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiği, davacının ......
ın 2918 sayılı KTK Md. 47/1-b hükmünü ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda etken bir davranışının olmadığı, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 19.061,37 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 431.213,51 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından önceden yapılan 114.805,46 TL ödemenin mahsubu sonrası bakiye alacağının 316.408,05 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 2.558,40 TL olduğu ve toplam maddi tazminat alacağının 338.027,82 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere bakiye sorumluluğunun 286.688,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür....
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası İİK 72. maddesinde düzenlenmiştir. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Mahkememizce uyuşmazlığın ----- dosyasından kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyetli takip tazminatı talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın kusur/hasar uzmanı bilirkişisine tevdine, karar verilmiştir....
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekili; davalının müdür olarak görev yaptığı ......
Davacı vekilince,--- tarihinde davalı ....--------- araçla, yaya olan davacıya çarpması sonucu kaza meydana geldiği belirtilerek, işbu kaza nedeniyle ---- göremezlik nedeni ile maddi tazminat --------nedeni ile maddi tazminat olmak üzere toplam 3.600,00 TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir. ----- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması gerekir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Somut olaydaki sözleşmeye aykırılık hali, aracın geç teslimi, icra takibinden evvel davacının menfi tesbit istemiş bulunması olguları ile olayın hukuki nitelikleri gözetildiğinde davacının manevi zararı bulunmadığının kabulü gerektiği gibi manevi tazminatı gerektiren hukuki neden de bulunmamaktadır....
Davalı vekili, davanın zamanaşımını nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ayrıca müvekkilinin kusurlu olduğu iddialarının tamamen asılsız olduğunu, kusurun davacı şirkette olduğunu, sözleşme konusu işin uzamasına doğrudan müvekkili şirketin neden olmadığını haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; Davacı, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle işin uzadığı, yine davacının ihalelere katılmamasını sağlayan davalı idarenin 27.10.2009 tarih ve 16/180 sayılı kararının haksız olduğu iddiasına dayandığı, davacı zararı ve tazminat yükümlüsünü nihayet 27.10.2009 tarihinde öğrenmiştir. BK'nın 72. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren iki yıllık süre içerisinde davanın açılması gerekmektedir. Dava 16.12.2013 tarihinde açılmıştır. Dava tarihi itibarıyla iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Davacı tarafından idare mahkemesinde ve Adana 2....
