Diğer talep olan manevi tazminat talebi yönünden ise; somut olayda davalının kazı çalışmasından kaynaklı davacının manen yıprandığı kanaati oluşmadığı"gerekçesiyle; 1- Davacının maddi ve manevi tazminat talebi ispat olunamadığın reddine karar verilmiştir....
Maddesi hükmüne göre davacının maddi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı --- birlikte tam başvurunun 10/07/2019 tarihinde yapılmış olması nedeniyle davalı--- başvuru tarihinden------ diğer davalılar ----- temerrüdün oluştuğu, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihlerinden itibaren davacının tacir olmaması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacı tarafından manevi tazminat davası açılmış ise de bu davadan feragat edilmesi nedeniyle manevi tazminat davası yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, maddi tazminat davası yönünden reddedilen kısmın ----- yapılan ---- raporu hususunda istinaf mahkemelerinden farklı kararlar çıkmasından---- olması nedeniyle reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmemek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın manevi tazminat davası yönünden vaki feragat nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden kısmen...
Sigorta A.Ş.) vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada, 506 sayılı Kanunun 26/1-2 maddelerine istinaden iş kazası sonucu %18,00 oranında sürekli iş göremezlik durumunda bulunan sigortalıya bağlanan gelir ve ödenen yardımlar nedeniyle uğranılan Kurum zararı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, %10’una isabet eden 3.688,00 TL’lik kısım teselsülen istenmiş, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalı .... Şti %40, davalı ... %40 kusurlu kabul eden her iki bilirkişi raporu esas alınmasına rağmen, yargılama aşamasında sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %17,20 olarak kesinleşmesi nedeniyle, sigortalıya %17,20 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin ilkpeşin sermaye değerli tutarı olan 23.795,75 TL.’nin %10’una isabet eden 2.379,57 TL. yönünden davayı kısmen kabul etmiştir....
Karara karşı davalı kadın vekili tarafından menfi tespit davası yönünden esastan ve erkeğin maddi ve manevi tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle taraflarına vekalet ücreti verilmemesinden dolayı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 13/04/2021 tarih, 2019/125 Esas, 2021/732 Karar sayılı ilamı ile davalı kadının menfi tespit davasına yönelik istinaf talebinin reddine, davalının maddi, manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 3 nolu bendinin kaldırılmasına, davacı erkeğin maddi manevi tazminat talepleri yönünden Harçlar Kanunu 30- 32.maddeler gereğince işlem yapılması, neticesinde usul hükümlerine uygun karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararından sonra 14.07.2021 tarihinde davacı erkek tarafından 59.30 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin nispi harç yatırıldığı görülmüştür....
maddi tazminat alacağının 9.747,41 TL olduğu....
maddi tazminat alacağının 9.747,41 TL olduğu....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/11/2020 tarihli ara karar ile; davacı ile davalı arasındaki davanın davalı kurum tarafından davacı kurum aleyhine düzenlenen 02/04/2018 tarihli tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirilen 36.276,00 TL katı atık bertaraf ücretine nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir için aranan şartların mevcut olduğu, davalının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yargılama aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir....
Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup Türk Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Hükmedilecek tazminat, hiçbir şekilde zarar miktarından fazla olamaz. Zarar miktarı tazminatın azami sınırını teşkil eder (Turgut Uyar, Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu Genel Hükümler, Birinci Cilt, 1990 bası, s.549). Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır. Tazminat miktarının belirlenmesinde, zarar görenin gerçek zararının esas alınması zorunlu olup; burada ilke, zarar doğurucu eylem, zarar görenin malvarlığında gerçekten ne miktarda bir azalmaya neden olmuş ise, zarar verenin tazminat borcu da, o miktarda olmalıdır. Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/523 Esas KARAR NO : 2022/540 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2013 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında ... Caddesinde karşıdan geçen yaya ...'e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'in yaralandığını, davalının ... plakalı aracın yeşil kart poliçeli olması nedeniyle maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavi gördüğünü, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/791 Esas KARAR NO: 2023/906 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 11/03/2023 KARAR TARİHİ: 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Plakalı araç ile 19.07.2020 tarihinde --------- plakalı aracın hasarından kaynaklı ödenen ödemenin rücu talebi ile icra takibi yapılmasını, davacının bu kazada rücu ya sebep hiçbir durumu olmadığını belirterek, Sigorta şirketi bu hasarı poliçe kapsamında karşılaması gerektiğini, Davacı tarafa haksız yere rücudan kaynaklı icra takibi yapıldığını belirterek işbu para tahsili yapıldığını, davacı dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, bu noktada mahkememizce söz konusu icra dava dosyasının celbini talep ve dava etmiştir....
