Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı sigorta şirketince öncesinde 3. kişiye ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için icra takibine girişilmiş olmasının iş bu rücuen tazminat davasının açılmasına hukuki engel tekil etmemesine, bu nedenle ortada icra takibine karşı açılmış itirazın iptali davası bulunmadığı davalı tarafça da beyan edildiğine göre derdestlik durumunun söz konusu olmamasına; somut olayda davacı sigorta şirketi, dava dilekçesinde olay yerini terk sebebine dayanmış olup, kazaya karışan aracın ZMM poliçesinin 09.05.2015 tarihinde yani ( 01.06.2015 tarihinden önce ) düzenlendiği göz önüne alındığında, olay yerini terkin tek başına rücu nedeni olmadığı, bu halde davacı sigorta şirketince olay yerini terk için zorunlu bir hal bulunmadığının ispat edilmesi gerektiği; soruşturma dosyası, kolluk ifadeleri ve tüm dosya kapsamından davacıya sigortalı araç sürücüsünün, olay sırasında sürücü yanında...
Davalı vekili; davacının ürünün müvekkil şirket üretimi olduğuna dair herhangi bir fatura ya da benzeri kayıt ortaya koymadığını, söz konusu yangının müvekkil şirket ürününden kaynaklı olup olmadığının belirsiz olduğunu, yangının çıkış sebebinin araştırılarak yangının davalı tarafça yapılan kullanım sebebi ile mi yoksa binanın kendi kusurundan dolayımı kaynaklandığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2014/1070 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 25.000,00 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 25.000,00 TL'nin takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında temerrüt faizi yürütülmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/89 Esas KARAR NO: 2022/712 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 04/02/2021 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle;------ tarihinde ---- sevk ve idaresinde bulunan---- plaka sayılı araç------ sevk ve idaresinde bulunan ----- hayatını kaybettiği, bunun üzerine müteveffa mirasçıları tarafından------ Esas sayılı, haksız fiile dayalı trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat davasının açıldığı, davacı ile davalı -----arasında gerçekleşebilecek olan ------kazaları neticesinde oluşacak maddi ve manevi zararların sigorta şirketi tarafından karşılanacağına dair aralarında sözleşme bulunduğu, açılan davanın davalıya ihbar edildiği, davalının müdahil olarak, davaya katıldığı, yerel Mahkeme tarafından, Davacı ------manevi tazminatın olay tarihi olan ---- tarihinden...
, icra harç ve giderleri, icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 87.416,10 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, yolun bakımından sorumlu davalı idarenin kamu hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kusuruna denk gelen 52.026,50 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Motorlu Taşıyıcılar Koop. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 19/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın sıfat yokluğundan reddine dair verilen 18/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, belediye görevlileri olan davalıların, varış yeri tahsis etmemeleri ve tahsis etmeme işleminin yürütmesinin durdurulmasına dair idare mahkemesi kararını uygulamayarak maddi zararına neden olmalarından dolayı maddi tazminat talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/382 KARAR NO : 2022/443 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken birleştirme nedeniyle mahkememizin 2021/290 Esas sayılı dosyasına gelen ve mahkememizce tefrik edilerek 2022/380 Esas sayılı dosya numarasını alan işbu Tazminat (Rücuen Tazminat) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili AV. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketler ile ...Hastanesi'nde veri hazırlama ve kontrol işletmeciliği hizmet alım ihalesine dayalı olarak hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ilgili ihaleyi 2012 yılında davalı ... End. Ve Kur. Hiz. Ve Ür. San. Tic. A.Ş., 2013 yılında ... Org. İnş. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şirketinin ve 2014 yılında ise davalı ... İnş. Tem. Tur. ve San. Tic....
Dava; sigorta ödemesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davalı vekilinin 05.01.2019 tarihli dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmış olup, öncelikle mahkememizin yetkili olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; Davaya konu uyuşmazlığın konusunun sigorta ödemesinden kaynaklı rücuen tazminat talebinden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 12. Maddesinde "haksız fiillerden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu" düzenlenmiştir. HMK 12. Madde düzenlemesinin kamu düzenine ilişkin olmaması sebebiyle davada genel yetkili mahkemeler de yetkili olup genel yetki düzenlemesine ilişkin 6. Maddede davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir....
sorumlu tutulabileceği, bu nedenle davacının davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SAVUNMA:Davalı vekili; zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, her halükarda davacının müvekkili aleyhine açtığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibine itirazlarının haklı olması ve ayrıca icra takibine konu asıl alacağın likid olmamasından dolayı davacının %20 icra inkar tazminatının reddine, ------aleyhine haksız ve kötüniyetli yapılan takipten dolayı davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının tüm taleplerinin reddine, tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......'ın .... günü sürücüsü .....'...
