Dava, kamu görevlisinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır. Sorun, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken, kişilerin zarar görmesi halinde, zarar görenin kamu görevlisinin şahsına karşı açtığı davada, kamu görevlisinin hizmet kusurundan ayrılabilen kişisel kast ve kusurunun araştırılmasına gerek olup olmadığı ve netice itibariyle davanın esastan mı yoksa husumetten mi reddine veya kabulüne karar verileceği ve bu konuda yorum yolu ile sonuca ulaşmanın ve uygulama yapmanın mümkün olup olmadığına ilişkindir. Bu durumda, kamu görevlisinin görevini yaparken kusurlu davranışta bulunmasının hizmet kusuru mu yoksa, hizmetten ayrılabilen kişisel kusuru mu olacağının tespiti gerekmektedir. Kamu kurumları kamu hizmeti yaparlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/07/2002 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 21/03/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/172 Esas KARAR NO : 2022/165 DAVA : Rücuen Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, davalının maliki olduğu ... plakalı aracı ... nolu poliçeyle zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortaladığını, davalının araç maliki ve sigortalıları olduğunu, aracın 3.kişi tarafından kullanımı esnasında trafik kazası yaptığını ve sürücünün 47/a ve 52/1b uyarınca kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının maliki olduğu sigortalı ... plakalı araçcın davalının rıza ve bilgisi tahtında sürücü belgesi olmayan ve alkollü ... sevk ve idaresindeyken 14.11.2019 tarihinde Bayrampaşa'da dava dışı 3.kişiye ait ... plakalı araca çarptığını ve zarar verdiğini, kazanın oluşumunda sürücünün tam kusurlu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1300 KARAR NO : 2020/701 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili 12/12/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşımada, göndericisi ve alıcısı ---gönderilen ----- ---------------- bahse konu kaza olayın--------- oluşup tek numarayla ----- sonucu oluştuğunu, kazanın nedeni ------------------ görme imkanının ortadan--------- önlemleri aldığını ve hız kısıtlamasını yaptığını, bu doğrultuda meydana gelen ------ kaynaklı olup olmadığının tespiti için dosyada ---------- raporunda da belirtildiği gibi müvekkili --------- bulunmadığını, kusurun asıl davada ibra edilen--------tutanağını ---------- Maddesindeki belgeleri ibraz etmediğini, dava konusu hasarlı malzeme ------ yapılması gerekirken yapılmadığını, tazminat ödemelerinin -------- üzerinden yapılmakta...
nin davalının maliki olduğu taşınmazda 01/04/2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, davalının maliki olduğu ve işyeri olarak davacının sigortalısına kiraladığı işyerinde kira sözleşmesinde demirbaş olarak gösterilen WC klozet spiral hortumunun 04/10/2010 tarihinde patlaması neticesinde zemin kattaki mecuru su bastığı için sigortalı mekanda bulunan stoktaki koltuk türü ürünlerle atölyedeki yarı mamül ve ham maddelerin hasar gördüğünü, davalının sorumluluğundan kaynaklanan zarar yüzünden sigortalıya 15.073,49 TL tutarında tazminat ödendiğini ve davacı sigortacının bu bedeli ödemekle halefiyet hakkını da elde ettiğini, iddia ederek 15.073,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme günü olan 12.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir. Davacı yan dava dilekçesinde ve beyan dilekçelerinde özetle: davalı nezdinde İşveren---- ------ tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat talebinin kabul edildiğini, yargılama sonucunda 73.851,28.-TL maddi ve 30.000,00.-TL manevi tazminata hükmedildiğini, mahkeme alacağına esas olarak icra takibinde dosya alacağı olan 213.171,25.-TL ödenmek zorunda kalındığını, Tazminat bedelinin dava dışı işçiye ödenmesi ile rücuen belirtilen bedelin davalı firma tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davaya konu icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini----- dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/666 Esas KARAR NO : 2024/428 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...plakalı aracının 19.08.2019 tarihli kazası nedeniyle dava dışı...ANONİM ŞİRKETİ'nin bariyerinin hasara uğradığını, bu uğurda müvekkili ile dava dışı otoyol işletmesi arasında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası nezdindeki yargılamanın tamamlanarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve takibin 1.000-TL üzerinden devamına kesin olarak karar verildiğini, Söz konusu karar sebebiyle müvekkilince İstanbul ......
Davalı vekili; davacının ürünün müvekkil şirket üretimi olduğuna dair herhangi bir fatura ya da benzeri kayıt ortaya koymadığını, söz konusu yangının müvekkil şirket ürününden kaynaklı olup olmadığının belirsiz olduğunu, yangının çıkış sebebinin araştırılarak yangının davalı tarafça yapılan kullanım sebebi ile mi yoksa binanın kendi kusurundan dolayımı kaynaklandığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2014/1070 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 25.000,00 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 25.000,00 TL'nin takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında temerrüt faizi yürütülmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
