Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2008 tarihli ve 2005/112 E., 2008/197 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 5.100YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve 612YTL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, ilamlı icra takibi yapıldığı, davacı idareye gönderilen icra emrinde 5.100TL tazminat, işlemiş faiz, vekâlet ücreti ve yargılama gideri olarak toplam 8.315,92TL talep edildiği, davacı idarenin 10.379,35TL ödeme yaparak icra dosyasını kapattığı, eldeki davada ise ödediği 5.113,45TL’yi rücuen talep ettiği ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 29. Davacı idarenin, ödediği tazminatın haksız fiil faili olan davalıdan rücuen tazminini isteme hakkına sahip olduğu hususunda yerel mahkeme ile Özel Daire arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar kendi adına asaleten, ... ve ...’ya velayeten ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2016 gününde verilen dilekçe ile İİK’nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2019 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen 06/04/2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkiminin raporu ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/282 Esas KARAR NO : 2021/358 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZIM TARİHİ :05.05.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin İstanbul, Kartal, Yavuz Selim Devlet Hastanesi'nde veri hazırlama ve kontrol işletmeciliği hizmet alım ihalesi ile iş yaptıklarını, ilgili ihaleyi 2012 yılında ... End. Ve kurm. Hizm. Ve Ür. San. Tic. A.ş. Nin 2013 yılında ... org. İnş. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve son olarak 2014 yılında seven inşaat temizlik turz. Ve san. Tic....
İcra Müdürlüğünün 2021/1963 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davalı tarafın icra takibine itirazını müteakip dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğu, 03.09.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/387 Esas KARAR NO : 2021/656 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İşbu dava; davacı tarafça duruşmalarının takibi gereken,Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır. HMK.150/1. maddesi gereğince, 04/02/2021 tarihli duruşmada davacı tarafın mazereti reddedilmiş olup ayrıca davacı taraf verilen kesin süreye rağmen eksik harcı tamamlamamış olduğundan , dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında HUMK. nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir....
Davalı vekili, kazanın rögar kapağından kaynaklı olup alt yapı ve kanalizasyon ile sorumlu kuruluşun ... olduğunu, bir diğer hususun 14,5 metre ve altı yollarda bakım ve onarım işlerinin sorumluluğu ilçe belediyelerine ait olduğunu, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, belediyenin hizmet kusuruna dayanan tazminat talep edildiğinden görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, hasar miktarı olan 4.200,00 TL nin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olayda, rögar kapağı nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumet yöneltilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, talep edilen hasar bedeli sigortalı araç sürücüsünün tam kusurundan kaynaklandığından ve davacının rücuen talep hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davacının ilk olayda meydana gelen kartel hasarı ile ilgili bir takibinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 30.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, Hukuki niteliği itibariyle; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı olan ----- taşıma sözleşmesi kapsamında üstlenmiş olduğu taşıma işini gerçekleştirmesi sırasında kumaş emtiasının hasarlanması nedeniyle ödemiş olduğu emtia bedelinin davalı fiili taşımacıdan rücuen tahsili için başlatılan----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davacı tarafından --- rücuen tazminat alacağı, ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine için takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin --- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından itirazın süresi içerisinde ---- tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/532 Esas KARAR NO : 2018/109 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ......
Somut olayda; davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında ... sigorta poliçesi (Konut Sigorta Poliçesi) imzalandığı, davalıdan satın alınan su arıtma cihazından kaynaklı oluşan hasar nedeni ile, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya tazminat ödendiği; hasarın davalı tarafından üretilen su arıtma cihazının hortumunun patlaması nedeni ile davalı üretici firmanın kusurundan kaynaklanan hasarın rücuen tazmininin talep edildiği; davacı sigorta şirketinin, sigortalının haklarına halef olarak davayı açtığı, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ürün alım- satım sözleşmesinin davanın temel dayanağını oluşturduğu, bu hukuksal ilişkinde tüketici işlemi olduğu, bu nedenle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3.Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (T.C. YARGITAY 17....
