"İçtihat Metni" Yargıtay ...Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar işçi ve işveren arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay ... Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay ... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar işçi ve işveren arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/643 Esas KARAR NO : 2018/621 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 Davacı vekili tarafından açılan yukarıda açık konusu yazılı davanın Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasından tefriki ile yukarıdaki esasa kaydı yapılarak dosya üzerinden yapılan incelemesinde sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat davalarının Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında ... tarihinde verdiği dilekçe ile davalı yönünden müracaata bıraktığı, Mahkememizce davalı yönünden dosyanın HMK.150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 25/04/2018 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, .... Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmekle iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nra gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş açısından davanın husumet yokluğundan reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 24.679,00 TL'nin tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 04/05/2010 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davacının maddi tazminat zararının iş kazasından kaynaklı gelir kaybı, tedavi giderleri ve maluliyet sonucu mahrum kalınan gelir olarak açıklanması karşısında davacının geçici iş görmezlik döneminde SGK kurumu tarafından karşılanmayan maddi zararının da davacı tarafından talep edildiği, buna rağmen geçici iş görmezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı kuruma sorulmuş ise de kurum tarafından buna ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalıAhmet Kılıç aleyhine 29/07/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ın % 60 Oranında, yolcu müvekkilinin % 40 Oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 09.06.2020 tarihli raporu ile; Balthazard formülüne göre %20,95 E cetveline göre %17.0 (yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini, Adli Bilirkişi Dr. ...'in 15.08.2021 tarihli aktüer raporu ile geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.652,34 TL olarak hesaplandığını, % 40 kusur tenzilatı sonrası talep edilebilir zararın 4.591,40 TL olduğunun belirtildiğini, anılan dava dosyasında geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının dava konusu edilmediğini, kusur, maluliyet ve Aktüer hususlarının kesinleşmesinden sonra dava konusu edilmeyen geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı için İzmir ..... İcra Müd. ...E....
Davacının istinafı yönünden yapılan incelemede: Dava iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olup dava konusu maddi tazminat alacağı için haksız fiil tarihi (iş kazası) olan 21.05.2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihine göre faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi hatalı olmuştur. Davacının istinafı yerinde olmakla HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi tazminat alacağı için faiz başlangıç tarihinin iş kazası tarihi olan 21.05.2016 tarihi olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesince maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2016 tarihli ve 2015/342 E., 2016/115 K., sayılı direnme kararı davalı işveren vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.01.2020 tarihli, 2017/21-1081 E., 2020/28 K., sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
