Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazasında sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, sigortalı ..., anne, baba ve kardeşlerinin iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı sigortalı lehine 127.325,76 TL iş göremezlik, 230.101,57 TL bakıcı gideri alacağı ile 70.000 TL manevi tazminat, davacı anne lehine 15.000 TL manevi tazminat, davacı kardeşlerin her biri lehine ise 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından sigortalının 24.11.2012 tarihinde, davacı babası ... ile beraber, Davalı ... ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/2E. DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, dava dışı Asrın Temizlik şirketinin işveren olduğunu savunmuştur. Davalı T3 vekili istinaf başvurusunda; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep; derdest dosyada davalı aleyhine geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı ve TBK 76. maddesi uyarınca geçici ödeme kararı verilmesine ilişkindir. İİK 'nun 257. maddesinde " Rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince" Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Belirtmek gerekir ki, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe sigorta tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olup maddi tazminat belirlenir iken; maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla bilirkişi Mustafa Yılmaz'dan alınan 12.12.2018 bilirkişi raporu mahkememizce denetlenerek kabul görmüş ve oluşa uygun bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinden vazgeçilmesi nedeniyle bu talepler yönünden esas hakkında verilmesine yer olmadığına, 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Celsede yapmış olduğu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, esas yönünden meydana gelen kazada davacıya iş güvenliği ve iş sağlığı eğitimlerinin verildiğini, müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının tazminat taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığı, illiyet bağının kesildiğini, illiyet bağı bulunmayan dava konusu olayda mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İşbu asıl ve birleşen dava iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, çift taraflı trafik kazasından vefat eden ...'dan kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar kararı manevi tazminat yönünden istinaf etmemişlerdir. Davalıların istinafı maddi tazminata yönelik olup manevi tazminat davasının bu şekilde kesinleşmiş olduğu görülmektedir. İstinaf konu uyuşmazlık esasen kusur, illiyet bağı ve hesaplamaya esas alınan kazanç tutarı üzerinde toplanmaktadır. BK 74. maddesi gereği ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (Y.H.G.K. 11.10.1989 gün ve E.1989/11-373, K.472 sayılı ilamı). Bunun nedeni, ceza yargılamasındaki ispat araçları bakımından ceza hakiminin hukuk hakiminden çok daha elverişli konumda bulunmasıdır....
de temerrüd tarihi olan 24/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ... için maddi tazminat talebi, mütevvefa için defin cenaze yol masrafı olan 250,00 TL alacak talebi, davacı ... için çalışamamaktan kaynaklı 250,00 TL alacak talebi ile tüm aile bireylerinin tedavi, yol ve ilaç giderlerinden kaynaklı 250,00 TL alacak talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 02/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Tur. Sey....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/684 Esas KARAR NO:2021/76 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/12/2020 KARAR TARİHİ:28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... durağı önünde kaplama içerisinde beklemekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılması ile manevi tazminat zararlarının meydana geldiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararları, tedavi giderleri ile manevi tazminat talebinin .......
GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile tarafları, konusu aynı olması nedeniyle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/153 esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/153 Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin birleştirme talebine yönelik, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/153 Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. İlgili dosyanın taraflarının iş bu dosyanın tarafları ile aynı olup, aynı trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle tazminat talepli dava açıldığı davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir....
