Manevi tazminata gelince: Davacının 24.12.1990 tarihli dava dilekçesine göre fazlaya ait haklarını saklı tutmak suretiyle 5,00-TL maddi ve 20,00-TL manevi tazminat istemli olarak dava açtığı, dava dilekçesinde göze çapak kaçması sonucu sol gözün görme yeteneğini kaybetmesi nedeniyle bu tazminatların istendiğinin açıklandığı bilahare, kesinleşen mahkeme kararı ile “18.06.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik oranının % 23,20” olarak belirlenmesi üzerine, dava açıldığı tarihte % 0,00 olan sürekli işgöremezlik oranının davalı itirazı üzerine artarak % 23,20 oranına ulaştığından bahisle, % 23,20 fark maluliyet oranı için 40.000,00TL manevi tazminat istemli olarak ek dava açıldığı, her iki davanın birlikte görülerek, manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 20.000,00TL manevi tazminata karar verildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına...
İnceleme konusu karar, iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebiyle birlikte geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin olup geçici işgöremezlik tazminatıyla ilgili miktar kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin hüküm (150,00.-TL) kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı ...Ş. vekilinin davacı yararına hükmedilen geçici işgöremezlik tazminatına yönelik temyiz dilekçesinin, kararın bu kısmının kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine, 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 3--Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine dair kararın yerinde olduğunu, aleyhlerine hükmedilen manevi tazminatın usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: 6100 sayılı H.M.K.'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat alacakları uyuşmazlık konusudur. Davacının davalıya ait işyerinde iş kazası geçirdiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının %30 davalının %70 oranında kusurlu olduğu, iş kazası nedeniyle davacının maluliyetinin "0" olduğunun SGK tarafından tespit edildiği, sürekli iş göremezlik derecesinin %10'nun altında olması nedeniyle davacıya gelir bağlanmadığı, tarafların yargılama sırasında davacının tespit edilen maluliyet oranına itirazlarının bulunmadığı anlaşılmıştır....
İhtisas Kurulu'ndan alınan raporla, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve kazadan sonraki 9 aylık iyileşme süresi için de % 100 oranında işgöremez olduğu yönünde görüş bildirilmiş; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, 6 aylık geçici işgöremezlik süresi için 10.748,80 TL tazminat hesaplanmıştır. Davalılar ... ve ..., davacının geçici iş göremezliğinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirtmiş, mahkemece davacının geçici iş göremezlik döneminde çalışıp çalışmadığı ve SGK'dan maaş alıp almadığı araştırılmamıştır. Bu itibarla, geçici işgöremezlik tazminatı yönünden yapılan araştırma yetersizdir....
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2019 NUMARASI : 2016/270 Esas - 2019/274 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu Sürekli İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aynı işyerinde 03.08.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %12 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığını, kazanın davalı işverenin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat ile 15.000- TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Birleşik dava dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışmakta iken 21.02.2006 tarihinde iş kazası geçirerek %13,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığını, kazanın davalı işverenin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat ile 15.000- TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1258 Esas KARAR NO : 2020/662 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalıya-- sigortalı olan dava dışı --- plakalı aracın davacıların çocuğu olan --- çarparak yaralanmasına neden olduğunu; bu sebeple, şimdilik--- kalıcı işgöremezlik, - geçici işgöremezlik ve - bakıcı gideri tazminatının--- tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin -- olduğunu, --- plakalı aracın--- olduğunu, poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, rapor alınmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır....
İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 02/09/2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının işçi alacağı ve maddi tazminat istemlerinden vazgeçmesi nedeniyle bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
