Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir. Somut olayda davacı yaya bir AVM’de güvenlik görevlisi olarak çalışırken meydana gelen 24.8.2012 tarihli trafik kazası sonucu 4 ay geçici işgöremezliğe uğramıştır. SGK tarafından gönderilen 26.8.2014 havale tarihli müzekkere cevabında, 24.8.2012 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı için 90 gün karşılığı net 2.109,72 TL işgöremezlik ödeneği ödendiği, maluliyet oranının tespiti ve sürekli işgöremezlik geliri bağlanması için sigortalının herhangi bir talebi olmadığı, talep olması halinde gerekli işlemlerin başlatılacağı, yapılan ödemelerin 5510 Sayılı Kanun’un 39. maddesi uyarınca tabi olduğu belirtilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI : 2016/565 ESAS, 2020/360 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 İSTANBUL 35. İŞ MAHKEMESİ'nin 02/07/2020 Tarih, 2016/565 Esas, 2020/360 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2017/798 ESAS, 2021/169 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ'nin 12/03/2021 Tarih, 2017/798 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Pergeta Yapı A.Ş isimli işyerinde kapı montaj ustası olarak 20.06.2017 tarihinden çalışmaya başladığını, 01.12.2016 tarihinde diğer davalı T3 Kavacık Kampüsünde çalışırken iş kazasına uğradığını ve sağ el bileğinden yaralandığını, işverence iş kazasının Kuruma bildirilmediğini iddia ederek, 5.000TL maddi ve 75.000TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan tahsilini istemiştir....
Somut olayda, davacının iş kazası nedeniyle geçici işgöremediği süredeki kazanç kaybının belirlenmesi amacıyla tarafların iddia ve talepleri çerçevesinde yeterli bir araştırma yapıldığı söylenemez. Mahkemece, 23.11.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacının 23.11.2007-04.12.2007 tarihleri arasında davacıya işgöremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği ancak miktarının Kurumdan sorulmadığı, dosya kapsamında davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğine dair belgelerin yeterince incelenmediği, davacıdan tedavilerine yönelik olarak geçici iş göremediği süre dahilinde hangi sağlık kuruluşunda ve kaç sefer sağlık hizmeti aldığının davacıdan da sorulmak suretiyle ayrıntılı olarak araştırılmadığı böylece eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/52 ESAS, 2022/146 KARAR DAVA KONUSU : (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : BAKIRKÖY 39. İŞ MAHKEMESİ'nin 22/03/2022 Tarih, 2021/52 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2017/1187 E., 2019/645 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanı Mesud Karagöz'ün 30/09/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası soncu yaralandığını, kendisine Kurum tarafından 3.902,00 TL tedavi masrafı yapıldığını ve 3.195,93 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini belirterek, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL Kurum alacağının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen talimatları yerine getirmeyen işçinin kazaya kendi kusuruyla neden olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
--------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ------- cismani zararları sebebiyle, davalı ----- aleyhine karşı açılan iş bu davada: 1)Davacı ------ (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 12.224,26 TL 2)Davacı -----% 20 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = 87.582,43 TL 3)Davacı ------(9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 20 Oranındaki Sürekli İş Göremezlik Sebebiyle Maddi Zararı = 99.806,69 TL Davacı tarafından, maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak,----- dosyasından, iş bu davaya----araç sürücüsü ve ------ aleyhine, iş bu dosyadaki ------- müştereken ve müteselsil sorumlular aleyhine maddi tazminat davası ikame edildiği beyan edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2016/975 Esas - 2020/390 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu Sürekli İşgöremezlik Nedenli ) ( Maddi Tazminat) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili kök dosya dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken 05.10.2015 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararı bulunduğunu, işverenin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işveren şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının sürekli işgöremezlik oranı %18,12 olarak kabul edilip, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemnin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı sigortalının %30, davalının %70 oranında kusurlu oldukları, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği halde mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ve davacı lehine hülüm altına alınan talepler açısından faiz yürütülmesine karar verildiği, davacının aynı işyerinde iki iş kazası geçirdiği, davacı vekilinin hem dilekçelerinde hem de duruşmadaki beyanlarından eldeki davanın 2009 yılında meydana gelen ikinci iş kazasına ilişkin olduğu, bu ikinci iş kazası nedeniyle davacıda meydana gelen sürekli işgücü kaybının ise %11,00 oranında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin taleple bağlı olarak karar vermesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır....
Mahkemece, iş kazası sonucunda davacının sürekli işgöremezliği bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır....
