Bu duruma göre,davacının 8 haftalık ihbar tazminatı hak ettiği durumuna göre, ihbar tazminatı hesabı: Net İhbar Tazminatı Miktarı = = 9.975,26 TL Talep = 6.725,26 TL Dava dosyasında mevcut 30.04.2019 tarihli Protokol Başlıklı belgede, kıdem tazminatı = 38.899,33 TL, ihbar tazminatı = 6.725,26 TL ve ücret alacağı 18.175,64 TL olmak üzere toplam 63.800,23 TL ile mutabık kalındığı, 15.05.2019 tarihinde 15.950,06 TL, 30.05.2019 tarihinde 15.950,06 TL, 15.06.2019 tarihinde 15.950,06 TL, 30.06.2019 tarihinde 15.950,06 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili zamanaşımı def'ini ileri sürerek, davacının davalı belediyeden hiçbir alacağı kalmadığına ilişkin yazılı beyanın bulunduğunu, kıdem tazminatı alacağı imkanlar dahilinde ödenmekte iken bu davanın açıldığını, fazla çalışma yaptığında puantajda gösterilip ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı kurumdan ihbar tazminatı alacağı, kötü niyet tazminatı alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, dini bayram çalışma ücreti alacağı, genel tatil alacağı ve iş güvenliği tazminatı alacağının bulunmadığı, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir E) Gerekçe: Somut olayda; kararın hüküm fıkrası kısmında, kıdem tazminatı yerine ihbar tazminatı, ihbar tazminatı yerine de kıdem tazminatı yazılması hatalı olup, bozma sebebiyse de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.'...
Numune Hastanesinde çalışmasını sürdürürken, iş akdinin haklı neden olmaksızın 31.12.2009 tarihinde feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hükmedilmesi istemiyle ... 2. İş Mahkemesi'nin 2013/283 esas sayılı dosyasından 1.700,00 TL kıdem tazminatı, 300,00-TL ihbar tazminatı talepli olarak açılan davanın 31.10.2013 tarihinde kabul edildiğini ve hükmün Yargıtayca onandığını, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda 18.871,65 TL net kıdem tazminatı ve 2.638,77 TL net ihbar tazminatı alacağı olduğunun tespit edildiğini, ilk davada taleple bağlılık ilkesi gereğince hükmedilen 1.700,00-TL kıdem tazminatı, 300,00 TL ihbar tazminatı alacağının tenzilinden sonra bakiye 17.171,00 TL kıdem tazminatının davacının iş akdinin fesih tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, bakiye 2.338,00 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı 20.10.1976-04.01.2005 tarihleri arasındaki çalışmasının kesintisiz olduğunu ve 1994 yılında yapılan kıdem tazminatı ödemesinin avans niteliğinde olduğunu belirterek fark kıdem tazminatı talep etmiştir. Her ne kadar 20.10.1976-31.01.1994 dönemine ilişkin olarak davalı işveren tarafından iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödenerek feshedilmiş ise de işçiye ihbar tazminatı ödenmeyip sadece kıdem tazminatı ödendiğinden bu dönem tasfiye edilmiş sayılmaz. Davacı 31.01.1994 tarihinde yapılan 203,96 TL ödeme avans niteliğindedir. Davacının 1.2.1994-31.7.1994 tarihleri arasında aynı gruba bağlı şirkette çalışması ve 01.08.1994 tarihinde yeniden davalı şirkette çalışmaya başlaması da nazara alındığında davacının 20.10.1976-04.01.2005 tarihleri arasındaki çalışması kesintisizdir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yukarıda açıklanan ilke kararına uygun olarak birinci seçenekte, davacının hizmet süresine dört aylık boşta geçen süre ilave edilerek işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanı esas alınarak kıdem tazminatı hesaplanmış, geçersiz sayılan fesih sırasında 34.690,90 TL kıdem tazminatı ödendiğinden davacının fark kıdem tazminatı alacağının olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece davacının fark kıdem tazminatı talebinin reddi yerine, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3-Davacı işçinin icra takip talebinde işe başlatmama tazminatını aylık brüt 8.984,54 TL’lik ücret üzerinden talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işe başlatmama tazminatının brüt 10.829,70 TL üzerinden hesaplanması HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırıdır....
Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konularındadır. Davalı tarafın istinaf sebeplerine göre kesinleşen işe iade kararından sonra işe başlatılmayan davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunduğu ile kullandırıldığı ispatlanamayan yıllık izinlerin ücret alacağına dönüştüğü uyuşmazlık konusu değildir. Davalı taraf davacıya kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemesi yapıldığından bakiye alacağı bulunmadığını iddia etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ikramiye alacağı, ücret alacağı, sendikal tazminatı, kasa tazminatı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı, hizmet teşvik prim alacağı, giyim yardımı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı hesaplanırken kıdem tazminatı tavanının aşılıp aşılmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda; mahkemece, kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerinde ise de, fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanına dikkat edilmeksizin yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, feshin gerçekleştiği 31.05.2010 tarihindeki kıdem tazminatı tavanı olan 2.427,04 TL aylık ücret nazara alınıp kıdem tazminatı hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nin; Davacı T1 ait 5,203 m² yerin el atma tazminatı 18.012,78 TL.'nin; Davacı Fevzi Komaç'a ait 5,401 m² yerin el atma tazminatı 18.698,26 TL.'nin; Davacı Serap Komaç'a ait 5,401 m² yerin el atma tazminatı 18.698,26 TL.'nin; Davacı Serdar Komaç'a ait 5,401 m² yerin el atma tazminatı 18.698,26 TL.'nin; Davacı (Yılmaz Abay mirasçısı) T2 ait 2,70 m² yerin el atma tazminatı 9.347,40 TL.'nin; (Toplam 29,309 m² yerin, toplam el atma tazminatı 101.467,74 TL.'nin) Antalya İli, Konyaaltı ilçesi, Arapsuyu, 20310 ada, 1 parseldeki; Davacı Özdemir Komaç'a ait 2,578 m² yerin el atma tazminatı 9.252,54 TL.'nin; Davacı T1 ait 2,578 m² yerin el atma tazminatı 9.252,54 TL.'nin; Davacı Fevzi Komaç'a ait 1,620 m² yerin el atma tazminatı 5.814,24 TL.'nin; Davacı Serap Komaç'a ait 0,608 m² yerin el atma tazminatı 2.182,13 TL.'nin; Davacı Serdar Komaç'a ait 0,608 m² yerin el atma tazminatı 2.182,13 TL.'nin; Davacı (Yılmaz Abay mirasçısı) T2 ait 0,994 m² yerin el atma tazminatı 3.567,50 TL.'...
