Davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı taraf yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediğini bildirdiğinden davacı yararına yargı gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdir edilmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstanbul 15....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; 08/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı araç kıymet kaybı maddi tazminatı ve araç mahrumiyeti maddi tazminatı ile bakiye hasar bedeli maddi tazminatı istemidir....
Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir." şeklindeki 18 inci maddelerinin 5.bentlerinin, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra işçiye/özel güvenlik görevlisine ödenecek kıdem tazminatı ile ve yine iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra işçiye/özel güvenlik görevlisine ödenecek diğer işçilik alacakları ile ilgisinin bulunmadığı, "anılı" hükümlerin işçinin/özel güvenlik görevlisinin fiilen çalıştığı dönemde (=iş sözleşmesinin devamı süresince) kendisine ödenecek aylık ücrete/maaşa, ödenecek sigorta primine, gelir vergisine ve bu çevrelere ilişkin olduğu, fiili çalışma dönemi sonrasına (=iş sözleşmesinin sona ermesi/iş sözleşmesinin feshi sonrası döneme) ilişkin olmadığı, "olgu"nun böyle olduğu, bir başka deyişle "anılı" hükümlerin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra işçiye (=özel güvenlik görevlisine) ödenecek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti...
AŞ'den davacının 18.07.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 30.792,00-TL'ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini ise; 243.611,49-TL'ye yükselttiği, ve ıslah harcını yatırdığı, davacı vekili 04.05.2017 tarihli ıslah talebi olduğunu belirttiği bir dilekçe daha sunarak geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin 30.792,00-TL; sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin ise; 219.208,00-TL olarak değerlendirilmesini istediği, bir davada ıslah ancak bir kez mümkün olacağından ve 04.05.2017 tarihli dilekçesindeki talep yönünden bir harç yatırılmadığından geçerli bir ıslah da olmadığı, davacının toplam tazminat talebinin 243.611,49-TL olarak değerlendirildiği, aktüerya uzmanı bilirkişinin 21.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davacının işten güçten kalma zararının 30.792,00-TL, maluliyet tazminatının ise 349.849,39-TL olduğu belirlenmiş ise de davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda 30.792,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 212.819,49...
den olan talebini 161.975,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 60.224,58-TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak arttırmıştır. CEVAP : Davalı ... (... Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye'de olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili tarafından 03/08/2011 tarihinde 45.668-TL maluliyet tazminatı ve 31/10/2014 tarihinde 5.910-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davacının başkaca bir zararı kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan heyet raporu alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
genel şartları gereğince, dava konusu kazada zarar gören davacının sürekli sakatlık tazminatından sorumluluğu bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinden sorumluluğu bulunmamakla birlikte, davadan önce davacıya yapılan ödeme yalnızca sürekli sakatlık tazminatı talebine istinaden yapılmış olup dolayısıyla yapılan ödemenin, raporda sürekli sakatlık tazminatı için belirlenen tutardan tenzil edilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını, raporda hastanede yatış süresi göz önüne alınarak bakıcı giderinin 2 aylık olduğu belirtilmiş olup kişi hastanede yattığı süre boyunca sağlık personeli tarafından bakımı yapılmakta olup ayrıca bakıcıya ihtiyacı olmadığını, ayrıca hastanede refaket eden biri olması durumunda masrafların SGK tarafından karşılandığını, tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluk SGK’ da olup davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu,...
Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/3135 E 2018/11955 K sayılı ilamında da vurgulanmıştır....
ettiren davalı ... yönünden reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı davası için, davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’e verilmesine, 7-Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yönünden reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı davası için, davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'...
Somut uyuşmazlıkta, davacı 3.kişi konumunda olmadığına, bir başka deyişle tek taraflı gerçekleşen kazada, davacı, davalı tarafça ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın sürücüsü olduğuna göre, ZMSS kapsamında davalı Sigorta Şirketi'nden güç kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talep edemez. Bu durumda, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasa açısından herhangi bir hata bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI: 2015/32 Esas - 2017/1011 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 53/3. maddesi kapsamında tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı yönden gelen ...'nun kullandığı kamyon ile çarpışmış söz konusu trafik kazasında davacının oğlu ... ve eşi ... ölmüştür. Davacının murisleri ... plakalı araçta seyahat ettikleri anlaşılmıştır....
