TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular)'dan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, senedin temlik cirosuyla müvekkili bankaya teslim edildiğini, senedin lehtarı ..., düzenleyeni de ... olduğunu, sözkonusu bonoların borçlu şirket tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro edildiğini, senette senedin teminat olarak verildiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, ihtiyati hacze itiraz şartlarının oluşmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, bononun teminat bonosu olduğuna ilişkin savunmanın yargılamayı gerektirdiği, itirazın İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir....
Bu durumda, ortada geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) mümeyyiz ...’in geçerli yetki itirazı nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/6405 Esas sayılı dosyası ile tatbik edildiği, icra dosyasında ödeme emri, icra emri, sözleşme, ihtarname ve eki hesap özetinin itiraz edene 26.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz edenin 27.06.2014 tarihli dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca 26.06.2014 tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle, itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir....
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen itirazların İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden aleyhine açılan davada davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğuna göre artık aynı sözleşmeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmadığı gibi ihtiyati hacizde kararlaştırılan teminat mektubu şartının yerine getirilmediği zira sunulan teminat mektubunun dava dışı bir şirketle ilgili olduğu hususunda gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir., SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2016 günlü ve 2016/455 D. ..., 2016/454 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazında yetkili mahkemeyi belirtmediği, bu itibarla usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya verildiğine ilişkin yazılı delil bulunmadığını, ihtiyati hacze itiraz edenler ile... arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İİK'nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itirazın, mahkemenin yetkisine, teminata, ihtiyati haciz dayanağı sebeplerle sınırlanmış olduğu, itiraz edenlerin itirazlarının İİK'nun 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, ancak menfi tespit davasının konusu olabileceği, dosya kapsamından İİK'nun 257/2.maddesi gereği ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 25,20 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz edenden (borçludan) alınmasına, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Feragat, HMK’nin 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin vekaletnamesinde HMK’nin 74. maddesine uygun şekilde temyizden feragat etmeye yetkili olduğu gözlenmiş olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 28.12.2016 tarihli dilekçesi temyiz taleplerinden vazgeçme mahiyetinde ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK 432/4. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
