"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak ...ye verildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, kararın uygulanmasının devamı halinde vekil edeni açısından telafisi güç ve imkansız zararların oluşacağını iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 265/1 maddesi hükmüne uygun bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir....
Mahkemece, çeklerin ibraz süreleri içinde ödememe ve bankaya ibrazlarında karşılıksız şerhi düşülmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından sonra süresinde bankaya ibrazla karşılıksız şerhi verdirilmiş olduğu, keşidecinin lehtar ile olan ilişkisine dayalı olarak İİK.nun 265.maddesine göre ihtiyati hacze itiraz edemeyeceği, ihtiyati haciz isteyen bankanın yasa gereği teminattan muaf olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. ve ve davalı ...'ın istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 444,60-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 264,70 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. 'den tahsiline, 3-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 444,60-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 264,70-TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı ...'dan tahsiline, 4-İstinaf başvurusu nedeni ile davalılar ... A.Ş. ve davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 30.9.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, alacaklıyı tanımadığını, bir ticari münasabetinin de bulunmadığını, ayrıca konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.nun 265.maddesinin kapsamında bulunmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm muteriz tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonoda tahrifat yapıldığını, teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Hacze itiraz eden ... Elek. Elkt. İnş. San. Tic Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile İhtiyati Haciz isteyen ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz kararının incelenmesi hakkında Midyat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2012 gün ve 2012/26 D. İş sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dairemizce temyiz başvuru harcının yatırılması için HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya geri çevrilmiş olup, mahkemece çıkarılan muhtıra ihtiyati hacze itiraz eden vekiline 31.1.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.2.2013 tarihinde eksik harç tamamlanmış olduğundan kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonolara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, uyuşmazlık konusu bonolardan dolayı açılan menfi tespit davasında teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, icra takibinin durdurulmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen ... vekili Av. ... arasında görülen talep hakkında .. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22/10/2015 gün ve 2015/154 D.İş E-2015/156 K. sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 14/06/2016 tarih ve 2016/597 E.-2016/10675 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK'nın 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvurusu üzerine verdiği kararlar kesindir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin mahkeme kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi....
