İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin kefil olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkilinin eşine tebliğ edilmiş gibi görünmesine rağmen tebliğ şerhindeki imzanın sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itiraz nedenlerinin İİK.nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenler arasında yer almadığı belirtilerek yerinde görülmeyen ve koşulları oluşmayan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca verildiğini iddia ettiği çeklere ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında uzun süredir var olan mal satışı ilişkisi nedeniyle çeklerin verildiğini, borcun çeke dayalı olduğunu, çekteki keşide yeri ile muhatap bankanın ve müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olduğunu, borcun bir kısmına ilişkin ödemeler yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; İ.İ.K 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin oluşmaması, ihtiyati hacze konu senedin kambiyo senedi vasfını taşıyan belge olması da gerekmediğinden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; karar itiraz eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz isteminin reddine, 2)İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmemesine ilişkin temyiz isteminin yukarıda 2 nolu bentte gerekçesi açıklandığı üzere reddine, 3)3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. Fıkrasına "ihtiyati hacze itiraz eden vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısımının birinci bölümü uyarınca 500,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine" şeklindeki cümlenin yazılması suretiyle hükmün değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu halde ihtiyati hacze itiraz eden ... Tur. İnş. A.Ş. Yönünden banka alacağına ilişkin yaklaşık olarak ispat ve dolayısıyla ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiş olup, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Tur. İnş. A.Ş.'nin diğer itiraz sebepleri İİK'nın 265. Maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp bu aşamada değerlendirilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş. Tarafından da aynı şekilde imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan bir kredi bulunmadığı ileri sürültür. İhtiyati hacze itiraz eden ... Turizm Yatırım Danışmanlığı A.Ş.'nin 07/12/2017 tarihinde imzaladığı kefalet sözleşmesinde kefaletin önceki borçları kapsamadığı belirtilmiştir. İhtiyati hacze itirazın incelendiği duruşmada Banka vekili tarafından 12 yıllık bir kredi geçmişinden bahsedildiği de nazara alındığında ihtiyati hacze itiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş.'...
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 38,40 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Dairemizin 06.11.2013 tarih, 2013/14741 Esas, 2013/19740 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ihtiyati haczin dayanağı belgenin genel kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesine istinaden verilmiş olan ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, gerek bu yönden ve gerekse itiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde açıklamış olduğu sair nedenlerin İİK 265 maddesinde sayılan itiraz nedenleri içerisinde yer almadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
