"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden... Kimya Mad. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen Denizbank A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz talebi hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25/12/2008 gün ve 2008/1839-2008/1839 sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosyada ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonunda verilen nihai nitelikteki 25.12.2008 tarihli kısa kararla ilgili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388’inci maddesindeki hususları içeren gerekçeli bir karar bulunmadığı gibi kısa kararda katip imzasının da eksik olduğu anlaşılmakla, bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında bozmaya uyularak verilen kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir.İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , icra hukuk mahkemesinde açılan borca ve imzaya itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün bulunmamaktadır. İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek niteliktedir. Takas mahsup hakkındaki maddi hukuka dayalı isteklerin de icra takibine karşılık şikayet yoluna başvurulması mümkün olup,yine ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir....
Davalılar tarafından bu ara karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesi ile, davacının ihtiyati haciz talebinin varsayımlara dayalı olduğunu, kesinleşmiş bir bilirkişi raporu bulunmadığı, bu nedenle haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve istinaf edilmiştir. Bu sırada mahkeme tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında 25/05/2023 tarihinde esastan karar verilmiştir. Davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlık karara bağlanmış olup, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi mümkün değildir. Bu haliyle davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik yaptığı istinaf başvurusu konusuz kalmıştır....
İhtiyati Hacze İtiraz Eden Burcu, 24/02/2016 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ,derdest olan tasarrufun iptali davasında karar verilmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasalara aykırı olduğundan bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, İ.İ.K.'nın 265 maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebepleri şekli ve tahdidi nitelikte olup davalıların itirazlarının İ.İ.K 265 maddesi kapsamında olmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ...'...
Dairemizce bozma ilamında yalnızca ihtiyati haciz talep edilen tarihteki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacaklı yararına takdiri gerektiği hususu belirtilmiş olup, mahkemece bozmadan önceki karar doğrultusunda ihtiyati hacze itiraz eden vekili yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, hesap özetinin tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde hesap özetine itiraz edilmediğini belirterek, 25.780 YTL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 11.000.00 YTL’lik çeke dayanarak keşideci ve ciranta hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin teminat olarak verildiğini, İhtiyati hacze itiraz eden M..... vekili, müvekkilinin adresinin ... olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkiline ait imza ve kaşenin sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İcra ve İflâs Kanunu’nun 258,I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” gerekir. İhtiyati haciz isteyen borçlunun imzasını taşıyan çeke dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, mahkemece alacağın varlığına kanaat getirilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ise, alacaklı şirkete ait ve ihtiyati hacze konu çeke ilişkin bilgileri içeren imzalı tahsilat makbuzunu itiraz dilekçesine ekleyerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan incelemesi sırasında kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüş olduğundan itiraz yönüden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - M.Cemalettin Hatipoğlu vekili, 20.7.2005 vadeli bononun ödenmediğini, alacağın teminata bağlı olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek İİK.nun 257.maddesi uyarınca borçlunun mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi nedeniyle itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar ... tarafından temyiz edilmiştir....
