Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; üçüncü kişinin itirazının muvazaa iddiasına dayalı olduğu, üçüncü kişi itirazının TTK’nın m. 1358/2 maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz üçüncü kişi vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 265.maddesinde, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayılmış olup bunlar mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkindir. Yine İİK 265 (1) maddesi uyarınca yasa itiraz edene , huzurda yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi günlük yasal süre içinde itiraz etme hakkı tanımıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlenmiş olup; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun taleplerinin menfi tespit davasına konu edilebileceği ( İstanbul Bam 14 HD. 2021/1344 E., 2021/1050 K. Sayılı kararı) , aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafın iddialarının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile esas davasında değerlendirilmesi gerektiği görülmekle; itirazın reddine karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından onandığı dikkate alındığında, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.9.2010 günü oybirliği ile karar verildi. Aslı gibidir....
Cumhuriyet Savcılığı'na ihtiyati hacze konu çekin boş yaprak olarak işyerinde çalındığından bahisle şikayette bulunduğu, çekin bankaya ibrazı üzerine, banka tarafından keşideci imzasının tutmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığı, ihtiyati hacze konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemece bankaca çekin ibrazı üzerine keşideci imzasının tutmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığı, ihtiyati hacze konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, yabancı para üzerinden ihtiyati hacze karar verilemeyeceğini, ihtiyati hacze konu bonolar nedeniyle ödememe protestosu keşide edilmediğini, talebe dayanak bonoların hisse rehin sözleşmesi, işletme rehin sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve ipotek senetlerine bağlı verildiğinden kayıtsız şartsız ödeme vaadini içermediğini, aynı borca ilişkin mükerrer takipler yapıldığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz edenin belirttiği takip dosyalarının tamamının rehin sözleşmeleri ve ipoteğin paraya çevrilmesine dayalı olduğu, yapılan takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığı ihtiyati hacze konu meblağın Türk parasına çevrilmek suretiyle talep edildiği, söz konusu senetlerin kambiyo vasfına haiz olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden(borçlu) alınmasına, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.nun 265.maddesi uyarınca kural olarak ihtiyati haczi incelemekle görevli mahkeme, ihtiyati haciz kararını veren mahkemedir. Ancak HUMK.nun 108/II hükmü kıyasen uygulanarak, itirazdan önce dava açılmışsa, itirazın davaya bakan mahkemece incelenmesi gerekir. Bu durumda , ihtiyati hacze itiraz edenin HUMK.nun 193.maddesindeki imkanları kullanarak yedi günlük itiraz süresini kaçırmadan itirazının görevli mahkemece incelenmesini sağlaması mümkündür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati Hacze itiraz eden:.... Teks. Akaryakıt İnş. Tic. Ltd. vek.Av. ....İhtiyati haciz isteyen:.....Harfiyat Nak. İnş. Mad. Pet. San. Tic.Ltd.Şti. vek.Av.....Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalar ve sevk irsaliyeleri ile 03/07/2007 tarihli “Hazır Beton Sözleşmesi”ne istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
nun 265. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı ve iddia edilen hususların menfi tespt davasına konu edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddi kararını, itiraz eden eden borçlular temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta da alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, bu kez borçlular ... ve arafından anılan karara karşı itiraz edilmiş, yerel mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, işbu karar da ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında Dairemiz kararı kesin olduğundan, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve Halil İbrahim Aydın vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcın istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
