A.Ş. yönünden alacak rehinle temin edilmiş olduğundan İİK m.45 ve 257,I maddeleri uyarınca koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, kredi sözleşmelerinde borçlu sıfatıyla isim ve imzası bulunmayan ipotek veren ... Tekstil Yatırım San. Ve Tic A.Ş.’ye yönelik ihtiyati haciz talebi yargılamaya muhtaç olup İİK’nın 257. maddesindeki yasal koşullar gerçeklenmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, kredi sözleşmelerinde kefil olan ... yönünden BK’nın 486’ncı maddesi nazara alınarak hesap kat tarihleri itibarıyla ihtarnamelerde belirtilen toplam 8.965.993.40 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bakiye 10.491.869,56 TL alacak talebinin yargılamaya muhtaç olup İİK’nın 257. maddesi koşullarını taşımadığından bu miktara yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebi tarihi itibarıyla alacağın 19.298.676.51....
İhtiyati haciz talebi, çeke dayalı olarak cirantalar hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İİK’nın 258'inci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50'nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Somut olayda, alacaklı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde cirantalardan Ufuk Yapı İnşaat'ın ikametgahının "..." olduğu ve mahkemenin 2012/196 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz karar başlığı ile aynı karar sayılı Ek Karar başlıkları incelendiğinde ciranta ...'nin adresininde ... olduğu anlaşılmaktadır....
dosyası kapsamında hazırlanan haciz ihbarnamelerine bakıldığında müvekkili şirketin ve alacaklının adres bilgilerinin yazılmadığını ve ayrıca her haciz ihbarnamesinde borç miktarının farklı ve açıklamasız yazılmış olduğunu, bu anlamda haciz ihbarnamelerinin açıkça usul ve yasaya aykırı düzenlenmiş olduğunu, borçlunun müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olması nedeniyle şikayetin kabulü ile müvekkilinin haciz ihbarnamelerine muttaliyet tarihi olan 29/01/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, 18/01/2021 tarihli icra müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine takip dosyasında düzenlenen 04/02/2021 tarihli kararın ve haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilinin üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; 29/03/2021 tarihli birinci haciz ihbarnamesindeki haciz miktarının 77.570,00- TL, olduğu yazılı olduğu halde, 02/06/2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde haciz miktarı olarak hem 77.570- TL'ye hem de 109.540,27- TL'ye yer verilmesi, 23/06/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde ise 110.304,31- TL'ye yer verilmesi usulüz olup, bu halde, birinci haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarı yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali gerekir. İlk derece mahkemesince bu hususlar gözetilerek şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle tümden kabulü yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 10....
Tanık ... beyanında; uyuşmazlık konusu haciz tutanağı düzenlendiğinde ------olarak haciz mahallinde olduğunu, şirkette davacıların her ikisinin de hazır olduğunu, 5 adet senede istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın tatbiki için hacze gidildiğini, bu senetlerin görünmeyen kira bedeline ilişkin olduğunu, haciz sırasında haczin dayanağı senetlerin gösterilip gösterilmediğini hatırlamadığını, ancak borçlu------- neden geldiklerini bildiğini, ödenmeyen 5 aylık kira parasına ilişkin senetler sebebiyle haciz kararı aldığımızı açıklandığını, ihtiyati haciz dayanağı senetleri ödeme iradesi bulunduğunu,----- ilişki sebebiyle senet alındığını beyan etmiştir. Tanık ...------ gergin bir haciz ortamı olmadığını, haciz için gelindiğinde senetten haberdar olduklarını, haciz sırasında ... tarafından borcu inkar durumu olmadığını, baskı ortamı olmadığını beyan etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan bonoyo dayalı kambiyo takibinde, şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde yazan bedellerin farklı olduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinde yazan bedelin birinci haciz ihbarnamesinde yazan bedelden fazla olduğunu, ayrıca ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiklerini, buna rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek üçüncü haciz ihbarnamesinin tamamen veya kısmen iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, alacaklı...
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece, “ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı” belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak karardan ihtiyati haciz koşullarının hangilerinin oluşmadığı anlaşılamamaktadır. O hâlde mahkemece yapılacak iş, Yargıtay denetimine elverişli şekilde ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde bir hüküm kurmaktan ibarettir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 15.9.2010 günü oybirliği ile karar verildi. Aslı gibidir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir....
İcra Müdürlüğünün 2019/ 33408 sayılı icra dosyasında aleyhine takip başlatılan borçlu İstanbul Büyükşehir Belediyesinden olma alacağı için aynı tebligat zarfı içerisinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi ve İİK 78 maddeye göre haciz tezkeresi gönderildiğini,daha geniş ve zengin bir haciz imkanı sunan 78 maddeye göre gönderilen haciz müzekkeresi ile birlikte m.89’a göre birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinde alacaklının hukuki bir yararı bulunmadığından 89/1 haciz ihbarnamesi karşı hukuki yarar yokluğu nedeni ile şikayet yoluna başvurulması gerektiğini belirterek şikayetlerinin kabulünü ve 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ihtiyati haciz kararını kaldırılması isteminin reddine yönelik 22/06/2023 tarihli ek kararı ile alacaklıların ihtiyati haciz talebi üzerine talebe dayanak protokole istinaden mahkemece 06/06/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, protokolde borçluların imzalarının yer almasına, talep konusu 900.000 USD alacakla ilgili kesin vade bulunmasına göre alacağın İİK 257/1 maddesi kapsamında muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat seviyesinde delilin bulunduğu, bu şekilde ihtiyati haciz sebeplerinin mevcut olduğu dikkati alındığında, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında kanuna aykırılık bulunmadığı, itirazın haksız olduğu kanaatine varılmakla, itirazın reddine, her ne kadar itiraz eden vekili tarafından 19/06/2023 tarihli dilekçe ile mahkemenin ihtiyati haciz kararına istinaden konulan hacizler nedeniyle aşkın haciz niteliğinde olduğu gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de aşkın hacizlerin bulunup bulunmadığı, varsa kaldırılmasının...
