İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/ ALACAKLI : ... VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN/ BORÇLULAR : DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF TARİHİNİN KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 24/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; asıl borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca borçlunun ticari kredi kullandığını, kullanılan bu kredilere ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının doğru olduğunu, fakat kararın derdestlik nedeniyle itiraz üzerine kaldırılmasının doğru olmadığını, yapılan hatalı başvuru sonucunda talebin İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiğini, 29/12/2021 tarihinde yapılan başvuru sonrasında 30/12/2021 tarihinde ilgili başvurudan vazgeçildiğine ilişkin dilekçe gönderildiğini, aynı tarihte ise işbu ihtiyati haciz başvurusunun yapıldığını, dolayısıyla işbu ihtiyati haciz talebinin yapıldığı tarihte İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan başvurudan vazgeçildiğini ve derdest dosya bulunmadığını belirterek ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafın ihtiyati haciz talebinin dayanağının bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de alacak iddiasına müsteniden Ankara 11. İcra Dairesi'nin ...... sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takiplerinin başlatıldığını, dolayısıyla ihtiyati haciz talep etmesini gerektiren bir aciliyetin söz konusu olmadığını, müvekkilinin borçludan mal kaçırma gibi bir gayesinin ve davranışının da bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari kredilerden kaynaklı borçlarını ödediğini, ihtiyati haciz kararı alınmasını gerektiren durum bulunmadığını ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen banka vekili, ihtiyati haciz kararı süresinde infaz edilemediğinden ihtiyati hacze itirazın konusuz kaldığını ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. Bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir. Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer....
ye genel tarımsal kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırdığını, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, kredi sözleşmelerinin teminatı olarak iki adet ipotekli gayrimenkulün bulunduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmış olması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257. maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 tarih ve 2014/518-2014/518 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkilinin....... .......I" isimli gemiye tedarik ettiği yakıt bedeli için düzenlenen..... tutarındaki faturanın tahsil edemediğini, yakıt ücretinin deniz alacağı mahiyeti taşıdığını ileri sürerek belirtilen alacak için anılan geminin ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talep dilekçesinde aleyhine ihtiyati haciz istediği tarafı "...... I ........’ya İzafeten Kaptanı ve/veya ........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :2.9.2010 Nosu : 749/D-iş Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin yapılan inceleme sonucunda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz istenen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, ciro yoluyla hamili bulunduğu 7 adet ileri tarihli, toplam 500.000,00 TL tutarlı çeklere ve çeklerin dayandığı temel ilişkiye ait factoring sözleşmesine, faturaya istinaden keşideciye karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, istemin reddini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden aynı alacak için aynı ihtara istinaden aynı miktarda ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklının beyanına göre bu karara istinaden yapılan takibin de kesinleştiği, bu kişiler için aynı alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep etmekte alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, ... ve ... yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Mahkemesince 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 9.10.2013 olarak belirlenmesine ve usulsüz çıkarılan 1. haciz ihbarnamesine göre 2. ve 3. haciz ihbarnamesi çıkartılamayacağından 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda dava konusuz kalmış olup, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ‘’borçlu olunmadığının tespitine ‘’ şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekili tarafından çekin altında tek imza bulunduğu ve bu imzanın şirketi temsilen atıldığı, şahsi sorumluluğunun olmadığı, çekte yapılan tahrifatta yer alan imzaların ise kendisine ait olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve haciz işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, İİK 265'te ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin net ve tahdidi olarak belirtildiği, itiraz eden vekilince ileri sürülen sebeplerin anılan sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karar, borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itirazdan ibarettir. Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... bakımından İİK 257. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
