"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin incelenmesi sonunda kararda yazılı yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu hakkında açılan itirazın iptali davası sırasında alınan bilirkişi raporuna istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın çekişmeli olması nedeniyle yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı sözleşmesi, bankacılık sözleşmesi ve ihtiyaç kredisi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkiline verilen çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafından dilekçesi ekinde faktoring sözleşmesi ve alacağı tevsik eden belge aslını sunmadığından mahkemeye borçluların, borçlu olduğu konusunda kanaat gelmediğinden ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
İhtiyati Haciz Talebine İstinaden Verilen Karar: Mahkemece 10/11/2021 tarihli kararı ile; Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin Kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince; talep edilen 459.340,12 TL yönünden davalılar ... ve ...adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak İhtiyati Haciz Konulmasına, kararı verilmiş, aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilenler (davalılar) tarafından karara mahkemesine itiraz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamı itibariyle; icra müdürlüğünce borçluların, şikayetçi 3. kişi anonim şirket nezdinde bulunan hisselerine borç miktarı kadar haciz konulması ile neticeden icra müdürlüğüne bilgi verilmesi için 3. kişi anonim şirkete 15.10.2019 tarihli haciz müzekkeresi gönderildiği, haciz müzekkeresinin 21.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca şikayetçi 3. kişi anonim şirkete gidilerek 17.10.2019 tarihli haciz tutanağı ile de hisselere haciz işlendiği, 3. kişi anonim şirket vekili tarafından icra müdürlüğüne başvurularak 15.10.2019 tarihli haciz müzekkeresine ve 17.10.2019 tarihli haciz işlemine itiraz edildiği, haczin tatbik edilemediğine yönelik karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 11.11.2019 tarihinde talebin reddine karar verildiği, davacılar 3. kişi ve borçluların 17.10.2019 tarihinde haciz tutanağı ile hisse haciz işleminin kaldırılması, 15.10.2019 tarihli hisse haciz kararının kaldırılması ve 11.11.2019 tarihli...
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına itiraz madde 265'de itiraz sebeplerinin belirtildiğini, ancak kanun maddesinde belirtilen sebepler dışında ki itiraz sebeplerine dayanan borçluların tüm itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin başvurunun görevsiz mahkemeye yapıldığını, ihtiyati haciz kaldırılmasını isteyen borçlular tarafından İİK'nın 266. maddesindeki şartların yerine getirilmediğini, iş bu dosyada alınan ihtiyati haciz kararı ile önceki ihtiyati haciz kararındaki konu ve tarafların aynı olduğunu fakat alacak miktarlarının farklı olduğunu, daha önce bono bedelinin tamamının tahsili için alınan ihtiyati haciz kararının bakiye alacağın tahsili için yeniden icra edilmesi mümkün olmadığından ödenmeyen bakiye alacak miktarı için yeni bir ihtiyati haciz kararı alınmasının hukuken uygun olduğunu, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararına karşı...
Davalı-takip alacaklısı vekili tarafından dava dışı İBB aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak davacı 3.kişiye İİK 78.madde kapsamında haciz müzekkeresi ve İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı tarafın haciz müzekkeresi ve 1.haciz ihbarnamesinin iptali için şikayette bulunduğu görülmüş olup, davacı-3.kişi şirketin gönderilen haciz ihbarnamesine ve haciz müzekkeresine süresi içerisinde itiraz ettiği, haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresine süresi içerisinde itiraz edildiğinden 3.kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği, davacı-3.kişinin böyle bir şikayette bulunmasında hukuki yararının olmadığı, ayrıca haczedilmezlik şikayetinde ancak borçlu tarafından bulunulabileceğinden ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 29.05.2014 saat: 09.12'de İİK'nın 78. maddesi gereği dava dışı ilgili bankaya ilk haciz müzekkeresini götürdüğünü, ancak 29.05.2014 tarihli haciz yazısına ilgili banka tarafından itiraz edilerek haciz şerhi işlenmediğini, şikayetçinin Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; üçüncü kişilerdeki mal ve hakların ne şekilde haczedileceğinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 89. maddesinde gösterildiği, anılan yasa hükümlerinin uygulanmasından vazgeçilerek, bir diğer ifade ile haciz ihbarnamesi göndermek yerine müzekkere ile alacak üzerine haciz konulmasının aynı yasanın 88. maddesinde düzenlenen menkul haczi hükümlerine tâbi olduğu, haciz müzekkeresi ile ancak mevcut bir mal, hak ya da alacak üzerine haciz konulabileceği, öte yandan bu yöntemde üçüncü kişinin itirazına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı, .. Bankası ... Şubesi'ndeki alacağın 30.05.2014 tarihinde doğduğu, bankanın ......
nın 17. maddesine göre, bono düzenleyenlerin tacir olması şartı aranmaktadır.Dayanak bono incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin son ciranta, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu ..Ltd. Şti.'nin keşideci, diğer borçluların ise, lehtar ve takip eden cirantalar olduğu, düzenleme yeri göösterilmediği ,yetki şartı konulmadığı keşidecinin gösterilen adresinin Tuzla/ İstanbul olduğu, borçlulardan birinin yerleşim yerinin Kağıthane olarak ihtiyati haciz talep dilekçesinde gösterildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda imzaya itirazda ihtiyati haciz aşamasında incelenemez.Karşı yan borçlulardan ...'...
İlk derece mahkemesinin 07/06/2022 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazların davalılar adına kayıtlı olması halinde İİK'nın 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, dava konusu taşınmazların devredilmiş olduğunun anlaşılması ve davacının talebi üzerine 26/08/2022 tarihli ara karar ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve kararın infazı için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Davacı temlik aldığı alacakla ilgili takip yapmış olup, İİK 281/2 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati haciz talep etme hakkına sahip olduğu halde taşınmazların devri nedeni ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece de bu talep kabul edilmiş ise de; ihtiyati haciz konulması istenen davalı T4'a ait mal varlığı, uyuşmazlık konusu olmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
