Yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olan üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılmasına ilişkin bu karine, kesin bir karine değildir. Zira üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesini aldıktan sonra da itirazda bulunabilir (m.89/III c.2). İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderir (m.89/III c.2). İkinci haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmediği için borcun zimmetinde sayıldığı, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde m.89/II’ de belirtilen sebeplerle ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebileceği bildirilir ve itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir (m.89/III c.2). Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir (m.89/III c.2)....
Karara karşı, ihtiyatî haciz isteyen vekili tarafından ***** Şti. yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Anılan düzenlemeye göre; Borçlunun üçüncü kişideki alacağını haczeden icra dairesi, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderir. Buna birinci haciz ihbarnamesi denir. Üçüncü kişi birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Diğer bir anlatımla üçüncü kişi, kendisinden birinci haciz ihbarnamesi ile istenen alacak miktarını takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılır (İİK. m .89,III,c.l). Bununla birlikte, yedi günlük sürede birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul ikrar etmiş sayılmasına ilişkin bu karine, kesin bir karine değildir. Zira birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen üçüncü kişinin ikinci haciz ihbarnamesini aldıktan sonra da, itiraz etme hakkı vardır.(m .89,III,c.2) İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmeyen üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderir....
İhtiyati Haciz Talebine İstinaden Verilen Karar: Mahkemece 10/11/2021 tarihli kararı ile; Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin Kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince; talep edilen 459.340,12 TL yönünden davalılar ... ve ...adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak İhtiyati Haciz Konulmasına, kararı verilmiş, aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilenler (davalılar) tarafından karara mahkemesine itiraz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamı itibariyle; icra müdürlüğünce borçluların, şikayetçi 3. kişi anonim şirket nezdinde bulunan hisselerine borç miktarı kadar haciz konulması ile neticeden icra müdürlüğüne bilgi verilmesi için 3. kişi anonim şirkete 15.10.2019 tarihli haciz müzekkeresi gönderildiği, haciz müzekkeresinin 21.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca şikayetçi 3. kişi anonim şirkete gidilerek 17.10.2019 tarihli haciz tutanağı ile de hisselere haciz işlendiği, 3. kişi anonim şirket vekili tarafından icra müdürlüğüne başvurularak 15.10.2019 tarihli haciz müzekkeresine ve 17.10.2019 tarihli haciz işlemine itiraz edildiği, haczin tatbik edilemediğine yönelik karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 11.11.2019 tarihinde talebin reddine karar verildiği, davacılar 3. kişi ve borçluların 17.10.2019 tarihinde haciz tutanağı ile hisse haciz işleminin kaldırılması, 15.10.2019 tarihli hisse haciz kararının kaldırılması ve 11.11.2019 tarihli...
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına itiraz madde 265'de itiraz sebeplerinin belirtildiğini, ancak kanun maddesinde belirtilen sebepler dışında ki itiraz sebeplerine dayanan borçluların tüm itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin başvurunun görevsiz mahkemeye yapıldığını, ihtiyati haciz kaldırılmasını isteyen borçlular tarafından İİK'nın 266. maddesindeki şartların yerine getirilmediğini, iş bu dosyada alınan ihtiyati haciz kararı ile önceki ihtiyati haciz kararındaki konu ve tarafların aynı olduğunu fakat alacak miktarlarının farklı olduğunu, daha önce bono bedelinin tamamının tahsili için alınan ihtiyati haciz kararının bakiye alacağın tahsili için yeniden icra edilmesi mümkün olmadığından ödenmeyen bakiye alacak miktarı için yeni bir ihtiyati haciz kararı alınmasının hukuken uygun olduğunu, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararına karşı...
Davalı-takip alacaklısı vekili tarafından dava dışı İBB aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak davacı 3.kişiye İİK 78.madde kapsamında haciz müzekkeresi ve İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı tarafın haciz müzekkeresi ve 1.haciz ihbarnamesinin iptali için şikayette bulunduğu görülmüş olup, davacı-3.kişi şirketin gönderilen haciz ihbarnamesine ve haciz müzekkeresine süresi içerisinde itiraz ettiği, haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresine süresi içerisinde itiraz edildiğinden 3.kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği, davacı-3.kişinin böyle bir şikayette bulunmasında hukuki yararının olmadığı, ayrıca haczedilmezlik şikayetinde ancak borçlu tarafından bulunulabileceğinden ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesinin 07/06/2022 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazların davalılar adına kayıtlı olması halinde İİK'nın 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, dava konusu taşınmazların devredilmiş olduğunun anlaşılması ve davacının talebi üzerine 26/08/2022 tarihli ara karar ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve kararın infazı için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Davacı temlik aldığı alacakla ilgili takip yapmış olup, İİK 281/2 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati haciz talep etme hakkına sahip olduğu halde taşınmazların devri nedeni ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece de bu talep kabul edilmiş ise de; ihtiyati haciz konulması istenen davalı T4'a ait mal varlığı, uyuşmazlık konusu olmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
talep edilmesi halinde kararın İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine, 5-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6-İleride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan peşin harç 97,70 TL ve başvuru harcı 59,30 TL olmak üzere toplam 157,00 TL tutarındaki yargılama masrafının şimdilik ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına, 7-İhtiyati haciz isteyen yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.140,00 TL maktu avukatlık ücretinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunan/borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 8-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen/alacaklı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE, b-İhtiyati haciz isteyen/alacaklı tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL ile posta ve tebligat gideri 126,20 TL olmak üzere...
Somut olayda; İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yukarıda yazılı faturalar, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda mahkememize yeterince kanaat verecek delil olarak görülmemiş, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...'' gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
