Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/10/2013 NUMARASI : 2013/97D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan müvekkilinin alacağının temini amacıyla faturalar, sevk irsaliyeleri ve noter ihtarnamelerine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ibraz edilen faturaların İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Bu suretle, zaten asıl borçlu aleyhine 44.055,23 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu nazara alınarak, rehinle temin edilmeyen 44.055,23 TL'lik kısım için asıl borçlu yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine hükmolunması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Somut olayda, şikayetçi 3. kişiye gönderilen müzekkereler 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK.nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda, şikayetçiye gönderilen haciz müzekkereleri, 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından iptalinin istenmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Kaldı ki, aynı zarf içerisinde haciz müzekkerelerinin gönderilmesinde hukuka aykırı bir yön de yoktur. O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
na birinci haciz ihbarnamesi gönderilmemiş olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğe çıkartılan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir. O halde, birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeyen üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup, mahkemece ikinci haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilmesi gerekirken, yalnızca üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
nun 89. maddesinden farklı olarak, üçüncü kişinin, doğrudan İİK'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde üçüncü kişi nezdinde kesinleşen bir alacak yoktur. Somut olayda, üçüncü kişiye gönderilen 30/10/2015 tarihli müzekkere 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, üçüncü kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda, şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi, üçüncü kişi aleyhine İİK'nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirketlerce açılan iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince müvekkili şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı alınamayacağından ve ihtiyati haciz yapılamayacağından verilmiş olan ihtiyati haciz kararının iptali gerektiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan hesap kat ihtarnamesinin hiçbir zaman müvekkillerine tebliğ edilmediğini, İİK’nun 257. maddesinde tahdidi olarak sayılan ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için ihtiyati hacze dayanak yapılan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini oysaki müvekkili şirketlerce ihtiyati haciz konusu alacak için davacı şirkete ticari işletme rehni verildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi tarafından faktoring sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacak için ihtiyati haciz işlemi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden çekin keşidecisi ile keşideci şirketin ortakları hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ... A.Ş.'nin istemi üzerine yapılan iflasın ertelenmesi yargılamasında tüm takiplerin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle şirkete yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine, şirketin ortaklarına yönelik ihtiyati haciz isteminin ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtayati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacakları olduğunu ve alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, İİK’nun 257. vd. maddeleri uyarınca yasal şartları bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz, kötü niyetli, soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacının haciz tutanağını kendisinin imzalamadığını, yedieminlikten sorumlu tutulamayacağını ve haciz tutanağının sahte olduğunu iddia ettiğini, ancak haciz için belirli adrese gidildiğinde davacının kendisinin haciz mahallinde hazır bulunduğunu, borçtan haberdar olduğunu ve borçlu şirketin yetkilisi olduğunu beyan ettiğini, davaya konu haciz ile aynı gün, aynı adreste, aynı saatte Sakarya 4....
İtiraz eden borçluların henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin itiraz gerekçesi Ankara Batı mahkemelerinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verildiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yöneliktir. Mahkemece, anılan itiraz üzerine borçluların ve alacaklının adresinin Ankara/Etimesgut olduğu, yetkili mahkemenin Ankara Batı nöbetçi asliye ticaret mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetki yönünden ihtiyati haciz kararına itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir....
