İş Mahkemesinin 2015/795 sayılı dosyasının görülmesi ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla, T3ine yeniden tescili suretiyle ihyasına, 3- Ek tasfiye işlemlerinin yapılması yönünden şirket ortağı T5 tasfiye memuru olarak atanmasına ve ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru T5 tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine, 4- Kararın T3ine tescil ve ilanına, 5- Gerekçede açıklanan nedenlerle, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 6- Artan avansların karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 7- İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden; a)Tasfiye memuru tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irad kaydına; davalı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin istinaf karar harcının, talep halinde davalıya iadesine, b)Tasfiye memuru tarafından sarf edilen 148,60 TL başvuru harcı ile 30,00 TL posta gideri toplamı olan 178,60 TL'nin, davacıdan alınarak tasfiye memuruna verilmesine, 8- Gekeçeli...

Memurluğu vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde gerekçeli kararın davalı tasfiye memuruna şirket adresinden 7201 Sayılı TK'nun 35 maddesine göre tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Oysa ticaret sicil memurluğundan gelen kayıtlara göre, gerek şirketin feshine ilişkin genel kurul toplantı tutanağı, gerekse 4 Ocak 2005 tarihli ... ... Gazetesi ilanından davalı tasfiye memurunun ikamet adresinin farklı bir adres olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda gerekçeli kararın davalı tasfiye memuruna usulünce tebliğ olunduğundan söz edilemez....

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ... Ambalaj ve Gıda Ürünleri Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul 2. İş Mahkemesi 2011/618 E. sayılı dosyasına (ve bu dosyada verilecek karar ile ilgili icra yönünden) münhasır olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye halinde ... Ambalaj ve Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin son tasfiye memuru ... tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

nin ana sözleşmesinde, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının anılan şirketteki müdürlük görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak müdürlükten azli istenen şirketin davalı olarak gösterilmediğinden, davanın usulden reddinin gerektiği, davanın "tasfiye memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise tasfiye memuru olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 29.04.2019 tarih ve 2018/1597 E., 2019/3235 K. sayılı kararıyla, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesinin zorunlu olmadığı, mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C....

yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Kaldı ki somut olayda söz konusu dava zaten tasfiyenin tamamlandığı belirtilen tarihten önce açılmıştır.Davalı tasfiye memuru şirket hakkında devam eden dava olmasına rağmen şirketi ticaret sicilinden terkin ettirmiştir. Bu nedenle davalı tasfiye memuru yargılama giderlerinden ve davacının vekalet ücretinden sorumludur. ------Sayılı ilamında ".-----İlk derece mahkemesince davanın kabul edilerek davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu bağlamda tasfiye sürecinde tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından tasfiye memuru sorumlu olup, davada taraf sıfatı bulunan tasfiye memurunun mahkemece hükmedilen harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Tasfiye memuru, bu giderleri, ek tasfiye için ihya edilen şirketin tasfiye giderlerine ekleyebilecektir." belirtmiştir.HMK'nın 326. maddesi uyarınca, aksine düzenleme bulunmadıkça yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir....

HD'nin 24.02.2020 tarih 2020/353 E.- 2020/1921 K. sayılı kararı), somut olayda ek tasfiye işlemleri için atanan son tasfiye memurunun 1941 (81 yaşında) doğumlu olduğu, sunduğu tıbbi belge fotokopilerinde "geç başlayan alzeheimer hastalığında bunama", "akciğer hastalığı ve tansiyon hastalığı" tanılarına yer verildiği, mahkemece tasfiye memurunun görevini yerine getirip getiremeyeceği resen değerlendirilmesi gerektiğinden tasfiye memurunun yaşı ve sağlık durumu değerlendirilerek mahallinde araştırma sonucu TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye işlerini yürütebilecek bir tasfiye memuru atanması gerektiği belirtilerek HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasın ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında derdest davanın görülebilmesi, sonuçlandırılabilmesi ve verilecek ilamın infazının yapılabilmesi işlemleri için ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili'ne tescili ile ihyasına, 2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki tasfiye memurunun vefat etmiş olması nedeniyle terkinden önceki ortağı olan ...'...

İlk derece mahkemesi tarafından, daha önce şirketi tasfiye eden tasfiye memuru atanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte, alacak davasına konu ticari ilişki bulunduğundan bu durumu bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun tasfiyeyi kapatması ve HMK'nın 326. maddesi dikkate alındığında yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından, davalı tasfiye memurunun tüm istinaf sebep ve gerekçeleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memurundan alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....