Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat'i aciz belgesi düzenlenmiş ise aciz belgesindeki miktar) iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki rayiç değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanması gerekir.Somut olayda iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri 116.805 TL, takip konusu alacak toplamı olan 222.130,00 TL'den daha düşük olduğundan mahkemece (dava değeri dava dilekçesinde 12.000 TL olarak olarak gösterildiğinden) 104.805 TL üzerinden davacıya eksik harcın tamamlanması için süre verilmesi tamamlandığı takdirde harç ve vekalet ücretinin 116.805 TL üzerinden hesaplanması gerekirken dava değeri olan 12.000 TL üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkin davada İstanbul 48.Asliye Ticaret ve İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi, 09.10.2012 gün, 2012/138–197 sayılı kararı ile 01.07.2012’de yürürlüğe giren 6335 sayılı Yasa’nın 2. maddesinde Asliye Ticaret mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olarak düzenlendiği, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Tasarrufun İptali edilmesine konu işlemin davacı ... AŞ ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkin davada İstanbul 48.Asliye Ticaret ve İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi, 09.10.2012 gün, 2012/138–197 sayılı kararı ile 01.07.2012’de yürürlüğe giren 6335 sayılı Yasa’nın 2. maddesinde Asliye Ticaret mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olarak düzenlendiği, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Tasarrufun İptali edilmesine konu işlemin davacı ... AŞ ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...’un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 9.1.2009 tarihinde davalı ...’ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili, Turgutlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu dava konusu taşınmazı borçtan önce 49.500 TL bedelle aldıklarını ve kiraya verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu tasarrufun borçtan önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptaline ilişkin davada İzmir 11. İş ve İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, prim borcundan kaynaklanan icra takibi sırasında borçlu şirket ortağı tarafından yapılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İzmir 11.İş Mahkemesince, 6183 sayılı Kanunun 24. maddesi uyarınca tasarrufun iptali davalarının genel mahkemelerde görüleceği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, alacağın 506 sayılı Kanundan kaynaklanması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ..., ..., ... Mahallesi, 14722 Ada, 1 parsel, 26 nolu bağımsız bölümü 2.2.2006 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, borçlunun hacizli taşınmazlarının borcu karşılamaya yeterli olduğunu, taşınmazı emlakçı vasıtasıyla 83.000 TL bedelle aldıklarını, tadilat yaptırdıklarını ve fiilen halen oturduğunu tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
Mahkemece, tarafların kardeşi olması nedeni ile İİK'nun 278/1 göre yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde olduğundan bahisle tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.048,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile dava konusu taşınmazı babası... sattığını, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, borç kaynağı çek tarihinden önce satışın yapıldığını ve gerçek olduğunu haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, tasarrufun iptali davalarında iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra olması gerektiği, takip dayanağı çekin 15.11.2001 tarihli olduğu tasarrufun ise bundan önce 12.08.2011 tarihinde yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Şirket vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, miras hissesinin dava dışı muris babası tarafından davalılar ... ve ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iptali istenen tasarrufun borçlunun değil murisinin tasarrufu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İcra dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından, borçlular Ahmet Hamoğlu, Hamoğlu Turizm..Şirketi, Maksi Enerji...Şirketi, Klassis Turizm..Şirketi, Maksi Yönetim...Şirketi ve Defne Eğlence...Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı alacaklı tarafından, davacının da aralarında bulunduğu 3.kişiler hakkında açılan tasarrufun iptali davasında, davacı banka lehine borçlu şirket tarafından yapılan tasarrufun iptaline karar verildiği, tasarrufun iptali kararının infazının icra dosyasından talep edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı üzere davacı, tasarrufun iptali davasında taşınmazı muvazaalı devralan üçüncü kişi konumunda olup, tasarrufun iptali davasının kabulü ile takip borçlusu haline gelmez, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etme yönünde aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, mahkemenin şikayetin husumetten reddine ilişkin kararı isabetlidir....
