inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/17 Esas sayılı derdest Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) dava dosyasında verilen ihtiyati haciz konulması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yaptığı İstinaf itiraz incelemesine konu istem ise; Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/17 Esas sayılı dosyasındaki 14/01/2021 tarihli, ihtiyati haciz konulması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak,itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/40 esas sayılı dosyasında borçlu ile birlikte diğer davacıların da davalı olarak yer aldıkları, 26/02/2019 tarihli 9 nolu ara karar gereğince ihtiyati haciz kararı verildiği ve davacıların bu karara itiraz ettikleri, taleplerinin İİK 266 maddesi kapsamında teminat karşılığında haczin kaldırılması talebi olmayıp, doğrudan doğruya İİK 265 maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararının niteliğine itiraz olduğu, söz konusu itirazları incelemeye görevli mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, icra mahkemesinin İİK 265 maddesi kapsamındaki itirazları inceleyemeyeceği, ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşılmakla, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacıların istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
Dıravacı mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK 277 vd. maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir....
Esas dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali ile birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda, esas davanın davacısı vekilinin talebi doğrultusunda davalı birleşen davanın davalısı ... Faktoring AŞ.'nin Garanti Bankası Mecidiyeköy Ticari Şubesindeki 1.321.259,66 TL bakiyesi bulunan hesabının 1.321.000,00 TL'lik kısmına 28.2.2013 tarihli ara kararla İİK 281/2 maddesi kapsamında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borçlunun kardeşine yaptığı tasarrufun İİK 278/3-1 madde gereğince bağışlama niteliğinde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... mahallesi, 268 Ada 1 ve 3 parsellerle ilgili davalılar tarafından Kulu Tapu Sicil Müdürlüğünün 5.7.2005 tarih ... yevmiye nolu işlem ile davalılar arasında ... 18.5.2004 tarihli miras devri sözleşmesine istinaden yapılan tasarrufun davacının takip miktarı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kardeşler arasında yapılan tasarrufun bedel farkı ve iyiniyet gözetilmeksizin İİK 278/III-1.madde gereğince iptale tabi bulunmasına, davalı ...'...
Davalılardan T4 vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın tasarrufun iptali davası açmış olmakla birlikte, İİK 227 gereği tasarrufun iptali davalarında; davacı olmanın koşulu (dava şartı) mahkemeye ibraz edilen geçici veya kati aciz vesikası olduğunu, ancak davacı tarafın ilk derece mahkemesine de bölge adliye mahkemesine de yargılama süresi içerisinde geçici veya kati aciz vesikası sunmamakla birlikte dava dilekçesinin deliller kısmında da aciz vesikasına değinmediğini, hal böyle iken, tasarrufun iptali davası açmak için gerekli olan koşulun sağlanmamış ve usul esastan önce gelir karinesi gereği davanın usul eksikliği sebebiyle reddini talep ettiklerini, tasarrufun iptali davasında amaç muvazaalı olarak yapılan tasarruf işleminin iptalini sağlamak olduğunu, davacı tarafın davalı müvekkilenin mal kaçırma saikiyle hareket ettiğini iddia etmiş ve söyleminin sadece bir iddia olarak kaldığını, davalı müvekkile T4'nun...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İİK 277 ve Devamı Maddeleri Uyarınca Tasarrufun İptali, Olamazsa TBK 19. Madde Uyarınca Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. Somut olayda; dava dilekçesindeki anlatım biçimine göre dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca Tasarrufun İptali, Olamazsa TBK 19. madde uyarınca Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. Talep içeriğine göre öncelikle İİK. 277 ve devamı maddeleri uyarınca Tasarrufun İptali talebi hakkında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 10. maddesinde; "İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Hukuk Dairesi 2020/1119 E. , 2020/2832 K."İçtihat Metni" Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, 1- 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'dan doğan (tasarrufun iptaline ilişkin olmayan) ve bu kanundan dolayı diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 2- TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 3- Trafik kazası sonucu oluşan cismani (bedensel) zarar ile ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmadan kaynaklanan (sigortanın taraf olmadığı) maddi ve manevi tazminat davaları ile maddi hasara ilişkin tazminat davaları (sigortanın taraf olmadığı) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine verilmiştir....
Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise, bu davaların özelliği gereği, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kurumu yeterli görülmemiş, İİK.281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmış ve İİK 257 ve devamı maddelerinde aranan şartlar 281/2 maddesinde aranmamıştır. Ancak, yaklaşık ispat kuralı burda da geçerli olacak ve mahkeme hakimi bu kurala göre kanaate ulaşıp karar verecektir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur....
