in kötü niyetli olduğu ıspatlanamadığından, satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından davalı ... ... ve ... ... aleyhine açılan davanın reddine, borçlu ile eşi ... arasındaki tasarrufun İİK 278 madde gereğince bağışlama niteliğinde olduğu ancak davalı ...'ın dava konusu taşınmazı elinden çıkardığından dava İİK 283/2 maddesi gereğince bedele dönüşmekle taşınmazın satış tarihindeki değeri olan 35.000,00YTL tazminatın davacının Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2004/4106 takip sayılı dosyasındaki asıl alacak fer'ilerini geçmemek kaydıyla davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların elinde kati (İİK 143) veya geçiçi aciz belgesi (İİK 105) bulunan alacaklılar açabilir. Aciz belgesinin varlığı dava önkoşulu olup mahkemece res'en bakılması gerekir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının usul ve esas yönünden yasaya ve hukuka aykırı olduğunu eldeki davanın şirket ortağı olan davacılar ile yine şirket ortağı olan şirket müdürünün görevden alınması ve şirketi zarara uğrattığından bahisle yapmış olduğu işlemlerin iptali ve bedelin şirkete iadesi talepli bir dava olduğu, dava dilekçesinde TTK ve HMK hükümlerine dayandıkları buna göre İİK 277 maddesi uyarınca açılmış bir tasarrufun iptali davası olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmişse de ; eldeki dava İİK 277 uyarınca açılmış bir tasarrufun iptali davası değildir.Taraflar arasında mevcut bir icra takibi ve bu takip dosyasında alınmış bir aciz vesikası sözkonusu olmadığını, zaman aşımı defi ve delillerini tekrarladıklarını bu sebeple esas yönden red kararı verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
ın borçlu olduğunu bilebilecek kişilerden olduğu, davalıların ödemeye ilişkin belge sunamadığı, İİK.'nun maddesinin 1. ve 2. bentleri gereğince bu tasarrufun bağış hükmünde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesi de, alacağa mahsuben yapılan satışların, İİK'nın 279/2. maddesi kapsamında iptale tabi olduğu, davalıların birbirlerini daha önceden tanıdıkları, aralarında yarıcılık (ortakçılık) ilişkisinin bulunduğu İİK'nın 280. maddesine göre de, davalı 3. kişi ...'nın, borçlunun mali durumunu ve alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesi ile davalı ...'in isitinaf istemi esastan red edilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptaline ilişkin olduğu davacının icra takibi yapmadığı ve aciz belgesi olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı ve davalı ...’in de taşınmazı diğer davalıdan değil, dava dışı...’den satın aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı ...’nın hileli olarak taşınmazı devrettiğinden söz ederek tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tescilini istemiştir. Davacı tarafından aşamalarda davanın İİK 277 vd maddelerine ilişkin olduğu yolunda bir beyanda da bulunulmamıştır. Davacının kendisinin alacağını akim bırakan bir işleme karşı, takip yapılmamış olsada, İİK. 284. maddedeki hak düşürücü süre geçirilmiş olsada Borçlar Kanunu 18.(yeni 19.) maddeye dayalı olarak bir dava açabileceği gibi aynı işlem için İİK. 277 vd maddelerine göre bir tasarrufun iptali davası açması da mümkündür....
Mahkemece 25.3.2014 tarihli ara kararla iddia, savunma, toplanan delillere göre,davacı tarafından ilama dayalı alacağa ilişkin olarak takip yapıldığı, İİK 281/2 maddesi gereğince iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş;25.3.2014 tarihli ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ,İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasına, tehiri icra kararı gereğince yatırılan paranın davacıya ödenmemiş olmasına göre davalı ......
in davalı ...’ın mali durumunu ve borç ilişkisini bilebilecek şahıslardan olup iyi niyetli olduğundan da söz edilemeyeceğinden, davalı ... ile davalı borçlu ... arasında yapılan tasarruf İİK.nun 280/I. maddesi uyarınca iptali gerektiği, buna göre ilk derece mahkemesince davalı borçlu ...’ın alacaklısını ızrar kastıyla yaptığı tasarrufun İİK'nın 280/1.maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken "tasarrufun bağışlama hükmünde olduğu" (İİK 278/III-2md) gerekçesiyle tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca gerekçesi düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılmış ve gerekçesi düzeltilerek yine davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2017/928 ESAS, 2021/241 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Dosya içeriği sabit olduğu üzere, İİK 277 vd maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında ön şart olan aciz belgesinin (İİK'nun 105.maddesi kapsamında)dosyada mevcut olduğu borçlunun malvarlığının borcu karşılamaya yetmediği anlaşılmakla, yapılan tasarrufun İİK 277 vd maddelerine göre değerlendirilip sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekili; ihtiyati haciz kararı talep edilen taşınmazların hiçbir surette dava konusu olmadığını, müvekkilinin bir kusuru olmamasına karşın iki yıl sonra tasarrufun iptali davası açılmış olup tamamen dava konusu olmayan müvekkilinin 19/11/2019 ve 06/03/2019 tarihinde başka kişilerden aldığı taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasının hatalı olduğunu belirterek mahkemece 05/02/2021 tarihinde verilen ihtiyati hacze ilişkin yapılan itirazın reddine kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde davanın İİK 277 ve devamı uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı vekili her ne kadar konu kısmında hem TBK 19 hem de İKK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptalini talep etmiş ise de İİK 281. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edildiğini, gerekçelerde tasarrufun İİK 278....
