DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T7'in İstanbul 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2015/316 E-2019/145 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ -KARAR- Dava, İİK.'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ -KARAR- Dava, İİK.'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
T4'ın mülkiyetinin kendisine ait olduğu İzmir ili Tire ilçesi, Karateke mahallesi adresinde kain 459 parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazını 9,000- TL bedelle diğer davalı T4'a 29/05/2015 tarihinde devir ve temlik ettiğinin anlaşıldığını, muvazaalı olarak ve borçlu davalının alacaklılarından mal kaçırmak için devredilen taşınmazın devir tarihi itibarindeki rayiç değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında misli farktan çok daha fazla bir fark bulunduğunu, İzmir ili, Tire ilçesi, Karateke mahallesin adresinde kain 459 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile İİK md.277 vd.maddelerine göre tasarrufun iptali kararı verilerek davaya konu taşınmaz üzerinde sırasıyla Tire İcra Müdürlüğünün 2016/1566, 2016/1571, 2016/1558, 2016/1559 esas sayılı icra takiplerinin ve ferilerinin ilgili olarak cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; İİK.' nun ve 277.maddeye dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277. vd maddeleri ve BK'nın 19. Maddesi gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava ön şartı olan borçlunun aciz halinin gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece her ne kadar aciz vesikası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı yan davalılar arasında yapılan tasarrufun İİK 277 vd maddeleri sebebi ile birlikte Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı olarak da tasarrufun iptalini istemiştir. BK'nın 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaa davasında, asıl amaç borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmek ve bu suretle borçludan olan alacağın tahsilini sağlamaktır....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali ya da BK 18. (TBK m.19) kapsamında açılmış iptal davası olması halinde dahi davacı alacağının iptali istenen borçlu tasarrufundan sonra doğmuş olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, İİK 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olmayıp "vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle tesis edilen rehin işleminin iptaline ilişkin olup", Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “tasarrufun iptali” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.10.2003 gün ve 2003/213-380 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 06.10.2004 gün ve 2004/1194-4873 sayılı ilamı ile; (...Dava İİK. nun 277 vd. maddeleri uyarınca açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı alacağının harici satış sözleşmesine dayalı olduğu, doğrudan icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya dayanak Selçuk İcra Müdürlüğü’nün 2002/664 E. sayılı dosyasında, borçlu yapılan takibe itiraz etmemiş, böylelikle takip kesinleşmiş ve 27.6.2003 tarihinde kesin aciz belgesi düzenlenmiştir. Bu haliyle davanın yukarıda sözü edilen hükümler uyarınca esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir....
