"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davalı ..., davanın reddine dair verilen karar sonrasında verdiği dilekçe ile tensiple birlikte konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davada verilen kararın kesinleşmediği gerekçesi ile talep reddedilmiş ve verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 s.K’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı ...'ın davacıya verdiği çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı tarafından başlatılan takipte haczi kabil mal bulunmaması ve davalının taşınmazlarını davalılara devrettiği iddiasına dayalı tasarrufun iptali davasıdır. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava her ne kadar tasarrufun iptali davası ise de; davaların TTK'nin 780. maddesinde düzenlenen aynı çeke dayalı olarak açıldığı ve asıl sebebin ödenmeyen çekin bedelinin bu yolla tahsiline ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişkiden doğduğu ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davanın tasarrufun iptali davası olduğu, İİK'nın 277. maddesine dayalı tasarrufun iptali davasının ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davalılar arasında muvazaalı olarak yapılan taşınmaz satışına ilişkin işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı T2 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı T4 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarrufun bağış hükmünde olmadığını, kendisi dışındaki tüm hissedarların hisselerini alarak tek başına faaliyet sürdürmek amacıyla devir işleminin yapıldığını, tüm hissedarlara hisse bedellerini peşin ödediğini, 30.04.2015 tarihli hisse devrinin 07.05.2015 tarihinde Ticaret Siciline tescil edildiğini, bilirkişi raporunun eksik olduğunu devir edilen hisselerin 7.342 adet değil 56.100 adet olup 56.100 TL bedelle aldığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
un borçlanma tarihi gözönüne alındığında davacının tasarrufun iptali davasına hakkı bulunmadığı, boşanma kararının kesinleşmesinden sonraki tarih itibarıyla doğmuş alacaktan dolayı davacının tasarrufun iptalini talepte bulunmaya hakkı olmadığı, ayrıca aciz vesikası da ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için borcun iptali istenen tasarruftan önce doğması ve borçlunun aciz halinde olduğu gösterir kat'i (İİK 143) veya geçici aciz belgesinin varlığı dava önşartı olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Somut olayda takip konusu borç 29.3.2007 tarihli şirket hisse devrinden kaynaklanan 28.3.2007 tanzim 1.7.2007 vadeli senede dayalı olup iptali istenen 26.9.2007 tarihli tasarruftan önce doğmuştur....
Ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Yerel Mahkeme kararının davalı ... vekiline 8.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise HUMK.nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirilerek 28.12.2009 tarihinde verildiği anlaşıldığından davalı ......
İcra Müdürlüğünün 2007/9518 E. sayılı dosyasında takip yaptığını, borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, bu nedenle Yomra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/313 E. sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığını, tasarrufun iptali istenen taşınmazlar üzerine 12.12.2007 tarihinde ihtiyati tedbir(ihtiyati haciz mahiyetinde) kararı alındığını, mahkemenin 03.06.2010 tarihinde tasarrufun iptaline karar verildiğini, şikayet dışı alacaklı ... Varlık Yönetim A.Ş’nin de aynı borçlular hakkında takip yaptığını ve tasarrufun iptali davası açtığını, şikayet dışı alacaklının tasarrufun iptali davasında 2009 yılında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve 28.12.2010 tarihinde tasarrufun iptaline karar verildiğini, tasarrufun iptaline karar verilen bağımsız bölümlerde müvekkilinin takip dosyasının ilk haciz sahibi olduğunu, bu nedenle bağımsız bölümlerin satışından kaynaklı sıra cetvelinin müvekkilinin takip dosyasında düzenlenmesi gerekirken Ankara 26....
-Davacı alacaklının temyizine gelince; Mahkemece ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir ... takibi olmayacağı, İİK'nun 281/... maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı ... dosyasına ibrazı ile cebri ... işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde verilen ihtiyati tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırılması isabetli bulunmamıştır....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle İİK.nun 97/17 maddesi uyarınca karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali talebinin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ikinci bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine " karşı dava olarak usulen açılmış bir tasarrufun iptali davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına" tümcesinin ikinci bend olarak yazılmasına tasarrufun iptali davası yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına, alacaklı vekilinin 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle istikkak davasına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 282,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan (Alacaklı) alınmasına 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle İİK.nun 97/17 maddesi uyarınca karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali talebinin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ikinci bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine " karşı dava olarak usulen açılmış bir tasarrufun iptali davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına" tümcesinin ikinci bend olarak yazılmasına tasarrufun iptali davası yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına, alacaklı vekilinin 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle istikkak davasına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 282,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan (Alacaklı) alınmasına 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
