"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar , ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında davanın İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğu ve aynı yasasın 282. maddesi hükmüne göre iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açıldığı, bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahısların aleyhine de iptal davası açılabileceği bu kişiler arasında yasadan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan alacaklını davasını bu kişilere yöneltmek zorunda olduğu, zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olan hallerde dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen kişinin ayrıca...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 25.02.2016 gün 2014/ 9819 E- 2016/2243 K sayılı ilamında “.... dava konusu taşınmazlardan 50 nolu bağımsız bölümün rayiç değeri 32.000,00 TL iken 6.000,00 TL'ye davalı ...'ya satılmış olup satış değeri ile rayiç değeri arasında fahiş fark bulunduğundan bu tasarrufun İİK'nun 278/II maddesi gereğince iptali gerektiği, diğer davalı 3. kişiler ... ve ... ile borçlu arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki nedeniyle davalı ...'ün ortağı bulunduğu şirket tarafından borçlu adına faturalar ve tahsilat makbuzları düzenlendiği, davalılardan ...'...
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve bedelsiz devredildiği ve halen taşınmazların davalılar tarafından kallanılıyor olması nedeniyle satışların muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı açılmış tasarrufun iptali istemine ilişindir. Davalı ... dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte tebligat adresinde olmadığı gibi tebliği alan davalı borçlu ... ile de aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle Tebligat Yasasına uygun bir tebligattan söz edilemez. Tebligat usulsüz olduğundan taraf teşkili sağlanmamış ve davalı ...'e savunma ve delillerini bildirme hakkı verilmeden dava sonuçlandırılmıştır. Bu durum HUMK.nun 73. maddesi hükmüne aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 10/07/2018 tarih, 2015/18121 Esas ve 2018/6971 Karar sayılı bozma ilamında; "davalı borçlunun takip adresi olan Şenlikköy .... Sokak No.46 Daire No: 7 ..... adresinde bir haciz yapılmadığı, bu nedenle dosya içerisinde mevcut haciz tutanaklarının İİK'nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği belirtilerek davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
kira sözleşmesinde borçlu T8'nun bizzat tanık olarak yer aldığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davalarında hak düşürücü sürenin bulunmadığını ve istinaf itirazlarının kabulünü talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 24/01/2017 tarih, 2014/22408 Esas ve 2017/497 Karar sayılı bozma ilamında; "davalılardan ...’in doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenen taşınmazı üçüncü kişi davalı ...'ten 30/01/2012 tarihinde satın alan dördüncü kişi olduğu, bu davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesinin, dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptalinin, ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkün olduğu, davalı ...'...
Tasarrufun iptali davasında kural olarak takip konusu alacak ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekir. İİK'nun 283/1 maddesi hükmüne göre tasarrufun iptali davasını açan davacının, tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile alacak miktarı kadar hakkını alma yetkisini elde eder ve söz konusu taşınmazın haczedilmesini ve satışını isteyebilir. Davacı karşı davalı 3.kişi ... tarafından açılan istihkak davasının yargılaması sonucunda istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verilmiştir. Üzerinde haciz şerhi bulunan taşınmaza ilişkin davalı karşı davacı alacaklı için satış isteme imkânı doğmuş olduğundan karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası artık konusuz kalmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/15 E sayılı tasarrufun iptali dava dosyasında, davalı tarafın 07.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz olarak müvekkiline ait taşınmazı haczettirdiğini, haczedilen taşınmazın “İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ......
Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir....
sebebi ile ikame edilen davalarda devir işlemi kesin hükümsüz olduğundan tasarrufun ne zaman yapıldığının öneminin olmadığını, TBK m.19 muvazaa hukuksal nedenine bağlı açılan tasarrufun iptali davalarında, tasarruf işleminin zamanının değil, tasarruf işleminin gerçek olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davalarının TBK m.19'a dayalı muvazaalı tasarruf işleminin iptali davası olduğunu ileri sürerek 05.10.2022 tarihli kararın kaldırılarak davaya konu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz tesis edilmesine, kararın infazı için dava konusu İstanbul 18....
