Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumundaki davalı ...’in tasarruf tarihi itibariyle borçlu davalının kayınpederi olması nedeniyle İİK.nun 278/III-1 maddesi uyarınca aralarındaki tasarrufun iptale tabi olmasına, bu durumda davalıların iyi niyetli olup olmamalarının önem arz etmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın kabulü halinde davaya konu edilen tasarrufun alacaklı davacının dayandığı icra takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken tasarrufun hangi oranda iptali gerektiğinin hüküm yerinde belirtilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Aksi durumun kabulü, tasarrufun iptali davasında borçlu ve üçüncü kişiyi şekli mecburi dava arkadaşı kılan İcra ve İflas Kanunu'nun 282/1. maddesine, borçlunun aciz halinde olması sebebi ile mal kaçırma niyeti ile yapılan işlemlerin alacaklıya karşı geçersiz sayılması amacını taşıyan tasarrufun iptali davasının genel mantığına aykırılık teşkil eder. Ayrıca İcra ve İflas Kanunu'nun 78. maddesi, "Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır" şeklinde ifade edilmiş ise de tasarrufun iptali kararı gereğince uygulanacak olan haciz için borçluya yenileme emri gönderilmesi gerekmez, icra mahkemesi ilam ile bağlı olduğundan ve ilamda alacaklıya tasarrufun iptali kararındaki takip dışı 3. kişi aleyhinde Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, Değirmendere Köyü, 486 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Şura Mühendislik Elektrik Elektronik Telekominikasyon İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, ipoteğin hacizlerinden sonra tesis edildiğini, icra dosyasında satışı yapılan taşınmazın tasarrufun iptaline konu taşınmaz olduğunu, taşınmazın müvekkili tarafından alacağa mahsuben alındığını, bakiye satış bedelinin de dosyaya yatırıldığını, bakiye satış bedelinin tasarrufun iptali dosyasına ödenmesi gerektiğini, tasarrufu iptal edilen devir alan tarafın borçları nedeniyle tesis edilen haciz ve ipoteklerin tasarrufun iptali davasına göre hak sahibi olan alacaklıların alacaklarından sonra geldiğini, ipotek alacaklısı bankanın iyi niyetli olmasının önemi olmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Karşıyaka 2....
in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu dolayısıyla dava konusu tasarrufun İİK'nun 278/3-2 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, davanın tasarrufun iptali davası olduğu, faturaların tarihi ile iflas ve iflasın açılması tarihi dikkate alınarak alındığında tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiği yapılan tasarrufta tarafların davacıya karşı muvazaalı mal kaçırma niyetiyle hareket ettiklerini kesin ve net bir şekilde kanıtlanmadığı anlaşılmakla sabit olmayan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Sayılı ilamı ile aynı konuda karar vererek tasarrufun iptaline hükmedildiğinden ve söz konusu tasarruflar iptal edildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Başkan Gıda San ve Paz. AŞ İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK.'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Mahkemece... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/776 E. ve 2011/11 K....
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/366 E. 2011/357 sayılı Kararına dayanarak, alacağı için yaptığı icra takibini sonuçsuz bırakmak amacıyla davalı...'un maliki olduğu dava konusu taşınmazları diğer davalı...Ltd. Şti.'ne devrettiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Ne varki İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlendiği gibi tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için tasarrufun borçlu tarafından alacaklısından mal kaçırma amacıyla gerçekleştirilmiş olması gerekir. Somut olayda davacı tarafa verilen çek'in Keşide tarihi 7.12.2005 olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir ifade ile borcun doğum tarihi olarak keşide tarihinin esas alınması gerekir. Davacı taraf alacağın daha önce doğduğunun usulüne uygun biçimde kanıtlıyamamıştır. Tasarruf ise 25.11.2005 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Davacı taraf tasarrufun tarihi konusundada yazılı belgenin aksini ispat edememiştir. Bu durumda tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Açıklanan bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirdi. Bu durumda sonucu itbariyle doğru olan kararın açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 24.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borçlunun kardeşine yaptığı tasarrufun İİK 278/3-1 madde gereğince bağışlama niteliğinde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... mahallesi, 268 Ada 1 ve 3 parsellerle ilgili davalılar tarafından Kulu Tapu Sicil Müdürlüğünün 5.7.2005 tarih ... yevmiye nolu işlem ile davalılar arasında ... 18.5.2004 tarihli miras devri sözleşmesine istinaden yapılan tasarrufun davacının takip miktarı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kardeşler arasında yapılan tasarrufun bedel farkı ve iyiniyet gözetilmeksizin İİK 278/III-1.madde gereğince iptale tabi bulunmasına, davalı ...'...
