olmasına göre, dosyadaki maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/121 ESAS - (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte tasarrufa konu taşınmazların davalı (3. kişi) T4 tarafından dava dışı kişilere devredildiği ve elden çıkarıldığı gerekçesiyle davalı T4'ın nakden tazmine mahkum edilmesine ve İİK'nın 283/2. maddesi gereğince dava değeri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı T4'ın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu ile davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1 madde gereğince bağış hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına 1.12.2009 tarihli kat'i aciz belgesinin iptali yönünden açılmış bir dava bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ../... -2- 2012/14242 2014/3378 2- Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır....
Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazların davalı borçlu T5 tarafından alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalılar üzerine geçirilmesine sebebiyet verildiğinin ileri sürülerek İİK 277 vd. maddeleri gereğince taşınmazla ilgili tasarrufun iptaline ve dava konusu taşınmazlar üzerine İİK 283. madde gereğince alacağımızla sınırlı kalmak üzere cebri icra yoluyla takip yapma hakkı tanınmasına, mahkeme aksi kanaatte olur ise muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescile yönelik karar verilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde İİK'nun 277 vd. Düzenlemesi bulunan tasarrufun iptaline yönelik iddialar ileri sürülerek öncelikle İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesi talep edilmektedir. Dava dilekçesinde terditli talep olarak ise İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali ve cebri icra yetkisi tanınmasına yönelik bu talebin yerinde görülmemesi halinde TBK'nun 19....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar arasındaki tasarrufun İİK'nun 278/2 maddesinde öngörülen nitelikte olmadığı, aracın gerçek rayiç değeri ile satış bedeli arasında fahiş fark olmadığı, 280/1. madde gereğince davalı 3.şahsın kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine toplanan delillere delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufun iflas kararının verilmesinden çok önce gerçekleştirilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve 5411 Bankacılık Kanununun 143/5. maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri ve davalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için tasarrufun borcun doğum tarihinden sonra yapılmış olması gerekir. Somut olayda takibe konu bonoların tanzim tarihi 14.6.2002'dir. İptali istenen tasarruf ise 21.9.1998 tarihinde yapılmıştır. O halde borç tasarruftan sonra doğmuştur. Davacı vekili davalı borçlunun müvekkile vadesi gelmeyen 282.000. Dolar daha borcu olduğunu belirtmiş ise de 26.1.2004 tarihli delil listesinde tarafların ticari defterlerine delil olarak dayanmadığı gibi borcun senet tanzim tarihinden daha önce doğduğu yönünde de iddia ve delil bildirmemiştir....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafın istemi bu şekilde değerlendirilmiş, karar gerekçesi buna göre oluşturulmuş ve davacı tarafça da bu yöne ilişkin bir itirazda bulunulmamıştır. İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacılar tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, borçlunun aciz halinin resen araştırılması gerektiği hususunda da bir tereddüt yoktur....
Mahallesi 2169 ada 4 parsel, 2169 ada 3 parsel, 2169 ada 2 parsel, 2168 ada 4 parsel, 2171 ada 5 parsel, 2171 ada 4 parsel, 2171 ada 7 parsel sayılı taşınmazları alacaklıdan mal kaçırmak üzere diğer davalıya 03/02/2012 tarihinde muvazaalı bir şekilde ve değerinin çok altına bir fiyata devredildiğini belirterek, dava konusu taşınmazlarla ilgili tasarrufun iptaline ve dava konusu taşınmaz üzerine İİK. madde 283 gereğince cebri icra yoluyla takip yapma hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 vd. maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 277/1. maddesi tasarrufun iptali davasını; “Elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan alacaklı”nın açabileceği hükmünü öngörmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 16.10.2012 tarihinde kardeşi davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle TBK'nun 19 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline veya İİK'nun 277 maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
