Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Bu itibarla; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde bulunduğundan, davalı T4 vekilinin ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/121 ESAS - (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte tasarrufa konu taşınmazların davalı (3. kişi) T4 tarafından dava dışı kişilere devredildiği ve elden çıkarıldığı gerekçesiyle davalı T4'ın nakden tazmine mahkum edilmesine ve İİK'nın 283/2. maddesi gereğince dava değeri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı T4'ın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı banka tarafından İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, borçlunun menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkeme 20.05.2014 tarihli tensip kararı ile teminat karşılığında davalı borçlu... ın mankul, gayrimenkul ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş,karara davalı üçüncü kişi ... tarafından itiraz edilmiş ve 04.09.2014 tarihli karar ile verilen ihtiyati haciz kararının borçlu yönünden verildiğinden bahisle husumet yokluğundan, itiraz red edilmiştir....
Maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemekle; dava İİK.'nun 277. vd. Maddelerine dayalı tasarrufun iptaline ilişkin olup ihtiyati haciz isteminin de İİK 281/1. Maddesine göre değerlendirilmesi gerekeceği davacının dosyaya sunduğu deliller ve dosya kapsamına göre İİK 281/1....
Dava, 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, dava dilekçesinde ayrıca davalılar arasında yapılan tasarrufun TBK'nun 19.maddesi hükmü uyarınca da iptale tabi olduğu ileri sürülmüştür. Gerek TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan iptal davaları gerekse İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türleridir. Muvazaaya dayalı iptal davalarında da davanın başarıya ulaşması halinde İİK'nın 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak, davacıya tasarruf konusu taşınmaz üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilecektir. Davacı tarafın talebi de zaten buna yöneliktir....
Bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanması gerekmediğinden dosya bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda bir duraksama bulunmamakta ise de; Somut olaya dönüldüğünde, davalı T7 cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali isteğine konu traktörü davalı borçludan değil, Haluk Yaman isimli şahıstan bedelini ödeyerek satın aldığını ileri sürmüş ve noterce düzenlenmiş olan ve satıcının Haluk Yaman olduğunu gösteren 18/12/2018 günlü araç satış sözleşmesini ibraz etmiştir. (Araç satış sözleşmesine göre satış bedeli 147.465,00- TL'dir). Dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre de tasarrufun iptali isteğine konu traktörün, davacı vekilinin ihtiyati haciz talep ettiği tarihten önceki bir tarih olan 17/12/2019 tarihinde dava dışı Ümit İmir'e devredildiği, dolayısıyla da aracın bu kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası olup, istinaf, tasarrufun iptali davasının şartları oluşmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir. İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, alacaklıya alacağının temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenmez ise de ihtiyati hacize hükmedilebilmesi için mahkemeye asgari somut delillerin sunulması ve bu delillerin mahkemece değerlendirilebilir durumda olması gerekir....
Dahili davalı T6 vekilinin istinaf sebepleri; kanunen öngörülen ihtiyati haciz kararlarında teminat gösterilmesi zorunluluğu, mahkemece teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmek suretiyle ihlal edildiği, dosya kapsamında müvekkile ait olan taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz işlemi tesisinin hakkaniyete aykırı olduğu, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin kabulü şeklinde ara karar kurulmasının hukuka aykırı olduğu, verilen karar ihtiyati haciz kararının gerekçeli olarak verilmesi yönündeki genel kaideye aykırılık teşkil ettiği hususlarına ilişkindir. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava, İİK'nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılan dava sonunda davanın bedele dönüşmesinden dolayı alacağın teminat altında olmadığı ileri sürülerek talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak açılmış dava sonunda verilen karara yapılan itirazın reddine dair kararın temyizine ilişkindir....
