Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava; İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının davalılar hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2013 gün, 2013/380 Değişik İş Esas sayılı, 2013/380 Değişik İş Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı aldırdığı, ihtiyati haciz kararının da dayağının 09/12/2013 tarih 1.848.700,00.-TL bedelli 20/12/2013 tarihli 517.500,00.-TL bedelli 2 adet bonoya istinaden verilmiş olduğu görülmekle takibin dayanağı ve iptali istenilen hususlarda kambiyo senedinden kaynaklı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2018/558 Esas sayılı tasarrufun iptali istemli davanın da 13/11/2020 gün ve 2020 /313 sayılı ilamdan da anlaşılacağı üzere kabulle sonuçlandığını, bu dosya ile eldeki davanın tek farkının takip konusu icra dosyaları olduğunu ileri sürerek, davalılar arasında yapılan taşınmaz hisse devrine ilişkin tasarrufun İİK'nun 277 ve devamı madde hükmü uyarınca iptali ile birlikte müvekkiline Küçükçekmece 3. İcra Dairesinin 2014/5055 Esas ve Küçükçekmece 4. İcra Dairesinin 2017/7321 Esas ve Küçükçekmece 1. İcra Dairesinin 2020/3548 Esas sayılı dosyaları kapsamındaki alacağının temin edebilmesi amacıyla haciz ve satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde ayrıca tasarrufun iptali isteğine konu 530 ada 2 parsel 44 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazın 1/4 hissesi üzerine teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
İhtiyati haciz talebine gelince İİK m.281/2 uyarınca tasarrufun iptali davaları için kendine mahsus ihtiyati haciz düzenlemesi yapıldığı, buna göre iptale konu tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin düzenlendiği bu sebeple de yaklaşık ispatın yeterli olduğu düzenlenmiş olup taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde, tasarrufa konu taşınmazın davalı T4'dan dava dışı Osman Kara isimli kişiye devredildiği, Osman Kara'nın davanın tarafı olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz konulamayacağı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür. Öte yandan davacı vekili dava dilekçesinde açıkça ve tereddüte yer vermeyecek biçimde; tasarrufa konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, HMK 26. md.si gereği taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK’nin 281/II fıkrasına göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. İİK’nin 265. maddesine göre ise borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir....
nın yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin... verildiği, ... da yeniden yapılandırmaya dair süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 Sayılı Kanunun 11.maddesi göre yeniden yapılandırma sürecindeki ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı banka lehine kanununa dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 2.6.2015 tarihli tensip kararı 18.12.2015 tarihli gerekçeli ara karar ile davanın tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın mahiyeti ve esastan kabulüne karar verilmesi halinde ortaya çıkacak sonuç itibarıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz (ihtiyati tedbir) talebinin reddine karar verilmiş; ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2 maddesi gereğince Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez hükmünü içermektedir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvuruları kısmen kabul edilerek, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/400 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığını, dosyanın derdest olup o dosyada da aynı taşınmaz için ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, mesleki hayatının zarar görme tehlikesi ile karşılaştığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, icra takibinin diğer davalı yönünden kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, yapılan tasarrufun gerçek bir satış işlemi olduğunu, müvekkilinin borçlu şirket bünyesinde çalışan bir avukat olmadığını, şirketin ekonomik durumu hakkında bir bilgisi olmadığını, taşınmazın satış bedelini ödediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Dava, ileri sürülüş biçimine göre, İİK'nun 277 ve devamı, olmadığı takdirde BK 19....
Talebinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbiri birlikte istediği görülmüştür. Bu tür davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmez çünkü dava konusu taşınmazın aynına ilişkin bir anlaşmazlık yoktur. Tasarrufun iptali davalarında ihtiyati haciz kararı verilmek zorundadır. Davacının ihtiyati haciz talebi de olduğu halde, mahkemece bu konuya hiç değinilmeden, önce kabul edilerek daha sonra da ihtiyati tedbirin reddine karar verildiği görülmüştür....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Bu itibarla; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde bulunduğundan, davalı T4 vekilinin ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
