ASLİYE HUKUK MAHKEMES TARİHİ : None NUMARASI : 2020/128 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte İİK'nın 281/2.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilmesi ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile; "Dava konusu taşınmazın mevcut delil durumu gözetilerek İİK 281/2 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine; 10.000,00 TL teminat alınmasına; teminat yatırıldığında ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına, " karar verilmiştir....
nun 277. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı kanunun 281/2. maddesinde "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir olunur. Şu kadar ki, davanın, elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez" hükmü yer almaktadır. Mahkemece davalı 3.kişi ... hakkında teminat mukabilinde 24.09.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmesine rağmen dava konusu taşınmazın dava dışı kişiye devir edildiği, tasarrufa konu satış bedelinin düşük olduğu, başka takip borçlularının da bulunduğu gerekçesiyle 05.05.2015 tarihinde 3.kişi hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK.'...
İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır. Hakim, ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını, sunulan delillere göre kullanacaktır. Dava tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davalarda aynına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilemez. Ancak tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. İİK 277 md. dayanan tasarrufun iptali davasında HMK 389 md. uygulanamaz. İİK 281/3 md. uygulanmak zorundadır. Davalı vekili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz etmiş bu itirazına karşılık mahkeme 31/10/2022 tarihinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarına karşı yapılan itirazın reddine karar verdiği görülmüştür....
Dava; ileri sürülüş biçimine göre İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davası isteğine ilişkindir. İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türüdür. Bu gibi davalarda verilen ihtiyati haciz kararları, esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, davanın başarıya ulaşması halinde, davacının alacağının tahsilini garanti altına almak için başvurulan bir geçici hukuki koruma olup dayanağını İİK'nun 281/2 madde hükmünden almaktadır....
İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir ve geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İhtiyati haciz müssesesi asıl olarak İİK'nun 257- 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise, bu davaların özelliği gereği, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kurumu yeterli görülmemiş, İİK.281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır....
Sayılı dosya ile Adi Ortaklığın Feshi, Kar Ve Tasfiye Payı İstemi davası görüldüğünü, davanın kabulüne karar verildiği, karar gereği ihtiyati haciz istemimizin ve davanın kabulü ile Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2021/3334 sayılı dosyasındaki alacakların aslı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, halen davalılar üzerine kayıtlı dilekçemizde belirtmiş olduğumuz davalılar arasında gerçekleşen tasarrufların TBK m.19 ve İİK m.277 vd uyarınca iptali ve bu taşınmazlarda davacıya cebri icra yolu haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme 19/11/2021 tarihli tensip tutanağı ile , Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değerinin (291.122,91- TL)%10'u teminat (29.112,30) ile KABULÜNE, teminat yatırıldığında Denizli 8....
Md.) hükümleri değerlendirildiğinde davacı vekilinin Akşehir Kafkas Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hisselerinin tamamına, şirket uhdesinde bulunan tüm gayrimenkullerle banka hesaplarına ve ptt hesabına yargılama sırasında 3.şahıslara devredilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir talebi HMK 389. Vd. Devamı maddeleri kapsamında olup, tasarrufun iptali davası bir alacağı tahsil edebilmek amacıyla açılan davalardan olmakla, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı ve tasarrufun iptali bölümünde (İİK 277 vd.) ihtiyati tedbir konulabileceğine dair bir hükme yer verilmediği de gözetilerek açılan davanın konusunu oluşturmayan mal ve haklar üzerine tedbir konulamayacağından İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE" ara karar verildiği anlaşılmıştır....
Buna göre hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmıştır. İİK'nın 259. Maddesine göre ise ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir. Sadece alacak bir ilama müstenid ise ya da ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. Oysa ki, İİK'nın 281/2 madde ve fıkrasında böyle bir koşul aranmaksızın teminat alınmadan da ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Eğer tasarrufun iptali davası elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluk ediyorsa, bu halde de ancak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilebilir....
Dava dilekçesi incelendiğinde davacının ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz istediği görülmüştür. Çünkü dava İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemi davasıdır. Bu tür davalarda taşınmaz aynına ilişkin bir dava olmadığından tedbir istenemez. Ancak talebin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava İİK 277 madde gereğince incelendiğinde; ihtiyati haciz kararı geçici bir tedbir niteliğinde olup, geçici bir süre için davacının haklarının koruma altına alınmasıdır. Burada davacının haklı olup olmadığına ihtiyati haciz kararı verilirken bakılmaz, haklı olup olmadığı ancak yargılama aşamasında açığa çıkacaktır. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 19/04/2023 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Borcun tasarruftan önce doğduğunu, davalı borçlu ile temlik eden banka arasındaki ilk sözleşmenin tarihi olan 19/02/2016 tarihinin dava konusu tasarruflardan önce olduğunu, dava dilekçelerinde borçlu ile temlik eden banka olan Akbank arasındaki kredi sözleşmelerinin temininin taraflarınca talep edildiğini, buna karşılık ilk derece mahkemesinin bankaya müzekkere yazmadan belgelerin olmadığına kanaat getirdiğini, davalının mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 vd md ile TBK'nun 19. Md gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine, talep tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir....
