İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T4 vekili; müvekkilinin yaptığı taşınmazın alım işleminin gerçek bir alım olduğunu, gelir seviyesi iyi durumda olan müvekkilinin 2017 yılında diğer davalı T3'den davaya konu taşınmazı satın aldığını, satış değerinin ise 192.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin taşınmazına konulan ihtiyati haciz yüzünden mağdur durumda olduğunu, iş yerini uzun süreli kiraya verme amacıyla yaptığı görüşmelerin ihtiyati haciz kararı nedeniyle sıkıntıya girdiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, mahkemece teminat alınmaksızın verilen ihtiyati haciz kararının mevzuata aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Anılan davada uygulanması gereken İİK.'...
Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep davalıların malvarlığı üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. Anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/320 esas 2016/207 karar sayılı dava dosyası sonrası dosya alacaklısı davacının Yapı Kredi Bankasına müvekkili tarafından ödendiği dikkate alındığında bu yargılama neticesinde artık davalının sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin tüm taşınmazları üzerine aşkın ihtiyati haciz kararı uygulandığını, davalı müvekkilinin taşınmazlarının tamamına konulan ihtiyati haczin ölçülülük ilkesini ihlal ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında davalı Nezahat'ın 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile adına kayıtlı gayrimenkul ve menkullerine dava miktarı ile sınırlı ihtiyati haciz konulması ara kararı ile verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik; ara karara yapılan itirazın,25.02.2021 ara karar ile reddine ilişkin verilen kararın istinaf talebine ilişkindir....
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri ile BK'nun 19. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemleri reddedilmiştir. HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ancak taşınmazın uyuşmazlık konusu olması halinde, söz konusu olacağından, somut olayda tasarrufun iptali davasından taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından ve dava para alacağına ilişkin bulunduğundan ihtiyati tedbir isteminin reddi yönündeki ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olup, davacının alacağının miktarına göre ihtiyati haciz isteminin reddi de mahkeme kararının gerekçesinden bağımsız olarak doğru ve hakkaniyete uygundur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.01.2023 tarihli ara kararı ile kurulan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, davacı tarafın İİK 277 vd maddeler uyarınca tasarrufun iptali talepli davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın kendi açısından tümden red ettiğini, öncelikle itirazlarının kabulüne karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalıların ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davalı borçlu tarafından pek aşağı bir bedelli yakın akrabaları olan davalılara devrettiğini, tarafların müvekkilinin alacağını semeresiz bırakmak iradesi ile hareket ettiklerini, yapılan tasarruf işlemlerinin muvazaalı olduğunu ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan istinaf talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 16.01.2023 günlü ara karar ile; İhtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazların davalı borçlu T5 tarafından alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalılar üzerine geçirilmesine sebebiyet verildiğinin ileri sürülerek İİK 277 vd. maddeleri gereğince taşınmazla ilgili tasarrufun iptaline ve dava konusu taşınmazlar üzerine İİK 283. madde gereğince alacağımızla sınırlı kalmak üzere cebri icra yoluyla takip yapma hakkı tanınmasına, mahkeme aksi kanaatte olur ise muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescile yönelik karar verilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde İİK'nun 277 vd. Düzenlemesi bulunan tasarrufun iptaline yönelik iddialar ileri sürülerek öncelikle İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesi talep edilmektedir. Dava dilekçesinde terditli talep olarak ise İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali ve cebri icra yetkisi tanınmasına yönelik bu talebin yerinde görülmemesi halinde TBK'nun 19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/463 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Ortaca 1....
