İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Bu itibarla; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde bulunduğundan, davalı vekilinin ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 24.10.2013 tarihinde kardeşi davalı ...'na sattığını belirterek tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmaz üzerine takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,davalı borçlu ... Tekstil San. Ve Tic.AŞ.'nin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz ve teferruatı üzerine davalı .... Lehine 7.2.2008 tarihinde 100.000.000,00 Dolar, 8.2.2008 tarihinde 10.000.000,00 TL ipotek tesis ettiğini belirterek davalılar arasındaki ipotek tesisine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İhtiyati haciz müssesesi asıl olarak İİK'nun 257- 268 maddeleri arasında düzenlenmekle birlikte tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ve bu davaların özelliği gereği, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kurumu yeterli görülmemiş, İİK.281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmış ve İİK 257 ve devamı maddelerinde aranan bazı şartlar 281/2 maddesinde aranmamıştır. Ancak, yaklaşık ispat kuralı burda da geçerli olacak ve mahkeme hakimi bu kurala göre kanaate ulaşıp karar verecektir....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir....
Hukuk Dairesi’nin 2019/52 E., 2019/99 K. sayılı ilamı) hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığı, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı Elif T3vekili dilekçesinde özetle; .müvekkili T3 ile T5 arasındaki senede dayalı ilişki gerçek borç ilişkisine dayanmakta olduğunu, Müvekkil mali müşavir olup verdiği borcu geri almak maksadıyla takipleri açtığını, huzurdaki davaya tasarrufun iptali davası olarak devam edilemeyeceğini, zira İİK m. 277 vd. şartları somut olayda bulunmadığını, İcra İflas Kanunu m. 277 vd....
Nolu meskende kayıtlı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verildiği, davalı vekilinin süresinde itirazı üzerine mahkeme 18/07/2023 tarihli ara kararı ile "Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazın teminat yönünden kabulüne, davalı tarafça dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığından ihtiyati haciz kararının DEVAMINA, Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılması yönündeki talebinin reddine," şeklinde karar verildiği, bu ara karara karşı davalı T3 vekilinin 20/07/2023 tarihinde istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Davalılar vekilince 02.12.2021 tarihli celse de yeniden ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece yine aynı duruşmada itirazın reddine karar verilmiş, gerekçeli ara karar davalılar vekiline 18.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 277 vd. maddesine göre açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. HMK'nın 396/1. Maddesi uyarınca ise, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı istinaf yolu açık değildir. Davalılar vekilince 02.12.2021 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar vekilince mahkemenin 30.09.2021 tarihli duruşmasında verilen ve 28.10.2021 tarihli duruşmada tebliğ edilen ihtiyati haczin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf yoluna başvurmamıştır....
İlk derece mahkemesince 16/08/2023 tarihli ara kararı ile " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin REDDİNE," şeklinde karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/975 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından vekilen dava dilekçesinde özetle; İİK 277 ve devamı maddeleri ve TBK 19 maddeleri gereğince tasarrufa konu İstanbul Ataşehir ilçesi Küçükbakkalköy Mah 2445 Ada 2 parsel blok no B kat 17 de kain 74 numaralı bağımsız bölümün muvazaa ile devredildiği tespitiyle tasarrufun iptali talebiyle birlikte aynı taşınmaz için ihtiyati haciz kararı verilmesine, tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi eklenmesine aksi kanaatte davalıdır şerhi eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
