ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/193 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava İİK 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte tasarrufa konu edilen taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 23/06/2021 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin sadece, Kağıthane İlçesi, Merkez Mah. 5026 Ada, 4 Parsel 5....
olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptaline ve İİK 277 vd maddeleri ile BK 19. maddesi gereğince taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı kardeşi ....’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafça aciz belgesi sunulmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesi 09/11/2021 tarihli ara karar ile; İİK 257 vd md uyarınca yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece İİK 257 md göre değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, İİK 280 md uyarınca talebin değerlendirilip kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri tasarrufun iptaline ilişkindir. Davacı itirazının haklı olduğu, davada İİK 280 vd md uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, İİK 257 vd md uyarınca değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu, davalılar arasındaki yakın akrabalık bağı (baba-oğul) gözetildiğinde ihtiyati haciz için yeterli ispat koşullarının oluştuğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tasarrufun iptali davasının aynî dava olmayıp kişisel bir alacak davası niteliğinde olduğu, kesinleşme beklenmeden haciz ve satış istenebileceği, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasında 14.12.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, 23.06.2015 tarihinde tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiği, ihtiyati haczin bu tarihte kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davasında ise 12.09.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, 19.12.2013 tarihinde tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiği, ihtiyati haczin bu tarihte kesin hacze dönüştüğü, bu durumda sıra cetvelini düzenleme yetkisinin ilk kesin haczi bulunan şikayet olunan dosyasına ait olduğu, sıra cetveli düzenlemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın özü, İİK'nun 277 vd. maddelerine göre açılan temliki tasarrufun iptali davasına ilişkin olup, istem İİK'nun 281/2. maddesine göre talep edilen ve kısmen reddedilen ihtiyati haciz kararının temyizine ilişkindir. Bu durumda görevli temyiz mercii, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararına göre 17. H.D olup, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesi gerekiyor ise de, 17. H.D. Başkanlığınca da 4. H.D.'ne gönderme kararı verildiği anlaşılmakla, görevli Dairenin belirlenebilmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay 1. Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 1.4.2016 tarihli ara kararla, davacı tarafından ihtiyati tedbir talebi harcının yatırılmadığı gerekçesiyle usulüne uygun olarak harcı yatırılmayan ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
sayılı icra dosyasındaki alacaklarımıza yeter derecede ihtiyati haciz kararı verilmesini, dava konusu taşınmaz davalıların uhdesinde ise, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinde yapılacak inceleme ile İİK 281/2 maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava, Borçlar Kanunun 19. maddesi gereğince görülen tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/594 Esas KARAR NO : 2021/611 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; -------- yapılacak inceleme ile yetinilerek İİK 281/2 uyarınca ihtiyati haciz konulmasına ve İİK 282/2 maddesine göre teminat gösterme zorunluluğu bulunmadığından ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesini, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca davalılar arasındaki satış işlemlerinin iptali ile söz konusu taşınmazlar üzerinden------ alacağını karşılayacak miktarda haciz --------- davacıya verilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir....
müvekkili yönünden iptaline, dava konusu Ünikent Yapı Kooperatifindeki evin kooperatif ortaklık payının ve buna bağlı taşınmazın mülkiyet hakkı üzerine ve 34 XX 292 plaka sayılı aracın kayıtları üzerine İİK 281 mad. uyarınca teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaate olması halinde ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, İİK 283 madde uyarınca müvekkiline dava konusu Ünikent Yapı Kooperatifindeki ortaklık payının ve buna bağlı taşınmazın mülkiyet hakkı ve 34 XX 292 plaka sayılı aracın üzerinde sicil tashihine gerek olmaksızın cebri icra yolu ile haciz ve satış yetkisi tanınmasına, İİK 277 vd. maddeleri gereğince tasarrufun iptali talepleri yerinde görülmediği takdirde T.B.K. 19 maddesi gereğince tasarrufların muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
