nin borçludan olan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, davalı borçlunun dava konusu taşınmazın 15/07/2015 tarihinde 14314 yevmiye sayılı işlemle diğer davalı akrabası Ayşegül Özmen'e muvazaalı olarak devrettiğini, davalı Ayşegül Özmen'in borçlu davalı T9 mali durum ile ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunu ve iyiniyet iddiasında bulunamayacağını, edimler arasında aşırı fark bulunduğundan İİK 278/III-2 uyarınca da tasarrufun iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın İİK.md. 281/2 gereğince ihtiyaten haczine, devir işleminin TBK madde 19 uyarınca muvazaalı olduğunun tespiti ile İ.İ.K. md. 277 vd. maddelerinin kıyasen uygulanması neticesinde iptaline, tapu kaydında tashihe mahal olmadan İ.İ.K.m.283/1 gereğince, müvekkil şirkete dava konusu taşınmazın devrine ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hak ve alacak üzerinde Bodrum 2....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; İİK md 277, 279 ve 280 uyarınca ... İli ... İlçesi Tepeköy Mahallesi Tarla vasfında 761 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesi hakkında davalı ... ile davalı ... arasında yapılan 24.01.2011 tarihli ve 241 yevmiye numaralı satışa ilişkin tasarrufun, davalı ... ile ... arasında yapılan 05.02.2013 tarihli ve 356 yevmiye numaralı satışa ilişkin tasarrufun, davalı ... ile ... arasında yapılan 24.01.2014 tarihli 144 yevmiye numaralı, satışa ilişkin tasarrufların ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3403 sayılı takip dosyasında davacı alacaklı ...nin alacağı ile sınırlı olmak kaydıyla iptaline, İİK. md 283 uyarınca davacı ...ye dava konusu taşınmazın 1/4 hissesi üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma, taşınmazın haciz veya satışını isteyebilme yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise, bu davaların özelliği gereği, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kurumu yeterli görülmemiş, İİK.281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. İİK.281/2 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı, esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin karar ise de, bu kararın verilebilmesi için talepte bulunan davacının, yaklaşık ispat kurallarına uygun olarak yeterli delillerini sunması ya da mahkemece dosya içerisine getirtilmiş olması gerekmektedir....
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK madde 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 05.02.2018 gün, 2015/11750 E- 2018/596 K sayılı ilamında “.... ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili icra dosyasının aslının ve/veya onaylı eksiksiz sıralı örneğinin dosya arasına alınarak icrai satış akıbetinin ne olduğunun araştırılması ve sonucuna göre İİK 283/2 hükmü gereğince işlem yapılması gerektiği...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
ye satılmış olması nedeniyle davalı ... hakkındaki davayı İİK 283/2 madde gereğince bedele dönüştürdüklerini, taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarıldığı tarihteki tapu satış bedeli olan 19.000 TL üzerinden İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... vekili, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, bu konuda açılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağın daha önce ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını,alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, dava konusu taşınmazın hisse devri karşılığı alındığını belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur....
Mahkemece, davacının, tasarrufun iptali davası ile elde edebileceği sonuçları tazminat davası ile elde etmeye çalıştığı ve taşınmazın davalı Banka’ya geçmesinde muvazaa bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair kararı Dairemizin 2013/8882 Esas 2014/16663 Karar sayılı ilamı ile davanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olması davanın dayanağını BK'nın 18. ( TBK 19.) maddesi teşkil etmesi nedeniyle, davanın şartlarına yönelik inceleme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davanın kabulüne İİK'nın 283. maddesi gereğince taşınmazın davalı ... tarafından ...'a satış tarihi olan 28/01/2007 tarihi itibari ile değeri olan 79.000,00 TL'nin ( takip konusu alacak ve ferilerinin miktarı bu miktardan fazla olduğu için ) davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Davalılar arasındaki ... ... ..., ..., ..., ..., ... parseldeki devir işlemlerinin İİK. madde 277 ve devamı maddeleri ile sair mevzuat gereği iptaline, taşınmazların davalı 3. şahıslardan başkaca kimselere devredilmiş olması ihtimaline binaen müvekkilin alacağının güncel bakiyesini geçmemek kaydıyla İİK. m. 283 gereğince 3. şahısların taşınmazın gerçek değeri nispetinde nakden tazmine mahkum edilmesine, söz konusu taşınmazlar üzerinde taraflarına cebri ... yapabilme yetkisinin tanınmasına ve taşınmazın 3 kişilere devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına ihtiyati haciz zımnında iş bu dava dosyasından ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderlerinin...
nin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 14.1.2009 tarihli tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptali ve dava konusu taşınmaz davalı 3.kişi tarafından 27.1.2009 tarihinde elden çıkarılmış olup Songül'ün de kötüniyetli üçüncü kişi olduğu ispatlanamadığından davalı ...'nin İİK 283/2 madde gereğince bilirkişi tarafından belirlenen taşınmazı elden çıkardığı tarihteki değeri olan 34.960,00 TL tazminatın davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle asıl davanın reddi doğru görülmemiştir....
Davalılar vekili, tasarrufun iptali davalarının ön şartı kesin ya da geçici aciz belgesinin dosyaya sunulmadığını, yapılan hacizde de müvekkilinin bulunmadığı ve yeterli mal varlığı olmadığının bildirilmediği öğrenilmekte ve bu şekilde yapılan haczin, aciz vesikası niteliği taşımadığını, bu sebeplerle davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, İİK'nun 278, 279 ve 280 maddeleri uyarınca iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının tasarrufun iptalini istemiş ise de tasarrufu elinde bulunduran kişiyi davalı olarak göstermeyerek davanın niteliğinden uzaklaştığını, açıklanan sebeplerle ve mahkemenin re'sen nazara alacağı sair sebeplerle davanın her iki davalı yönünden de reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile İİK.'nun 283/2 maddesi gereğince davacının İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/6554 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile 230.000,00 TL'nin davalı ...'...
