Köyü 4534 sayılı parsel üzerinde yapılı binanın zemin kat 1 nolu,1.kat 2 nolu,ve 2.kat 3 nolu taşınmazlar yönünden tasarrufun iptalini talep ettiği halde mahkemece tasarrufların iptale tabi olduğunun değerlendirilmesi bakımından İİK 283.madde gereğince dava konusu tüm taşınmazlar yönünden davacı alacaklının takibe konu alacağı ve ferileriyle sınırlı olarak tasarrufun iptali yönünden karar verilmesi gerekirken yalnızca dava konusu ..., ...Köyü 4534 sayılı parsel üzerinde yapılı binanın zemin kat 1 numaralı dükkan yönünden tasarrufun iptaline karar verilerek davaya konu edilen diğer iki taşınmaz yönünden iptal edilen tasarrufun alacağa yeter olduğundan bahisle reddi yönünde değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu gereğine değinilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ...'...
Mahkemece, borçlu ile diğer davalı arasındaki akrabalık ve tasarrufun takipten kısa bir süre sonra yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları, borçlu ile tasarrufta bulunan kişi aleyhine açılır; Bu kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı söz konusudur. Borçlu ile tasarrufta bulunan kişi devir aldığı mal veya hakkı bir başka kişiye devretmiş ise davacı talebini bedele dönüştürebilir. (İİK 283/2.) Başka bir anlatımla, borçludan aldığı malı elden çıkaran davalıdan, satış tarihindeki gerçek bedelin, alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere tahsiline hükmolunur. Somut olayda, borçludan dava konusu taşınmazları satın alan ... aynı taşınmazları dava dışı şahıslara devretmiştir....
verilmesini istediğinden satış işleminde danışıklığın bulunup bulunmadığı konusu araştırılarak, davalıların danışıklı bir davranış içinde bulundukları sonucuna varılması durumunda davacının alacağının tahsili için İİK 283/1.maddesi benzetme yoluyla uygulanmak suretiyle tapu iptaline gerek olmaksızın davacının alacağını alabilmesini sağlamak için dava konusu taşınmaz hissesinin haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekirken davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası olarak değerlendirilmesi ve ön şart yokluğu nedeniyle reddedilmesinin isabetli görülmediği, kabule göre de,davanın önşart yokluğundan reddi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdirinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353/(1), b, 2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, TBK. 19 ve İİK'nun 278, 279 ve 280 maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi sadece İİK 278. maddesi yönünden inceleme yaparak davanın kabulüne karar vermiş, istinafa davalı T4 vekilinin geldiği görülmüştür. İİK'na göre tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile .... ilçesi ...Köyü 2698 parsel nolu taşınmazın 15.09.2003 tarihli bağış niteliğindeki devrinin İİK'nun 278/1 maddesi uyarınca iptaline, İİK'nun 283/1 maddesi gereğince tapu kaydının iptali ve tesciline gerek olmaksızın davacının alacağını tahsile yönelik olarak dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi hususunda yetkili kılınmasına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davalarda kural olarak iptale konu olan tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerekir. Somut olayda davacı alacaklının alacağına dayanak yaptığı icra takibi 01.01.2004 tarihli anlaşma tutanağına dayalı ilama bağlıdır. İptal davasına konu tasarruf ise 15.09.2003 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda tasarruf borcun doğumundan önce gerçekleşmiştir....
ın temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Dava, İİK.'nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür iptal davaları, borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kimselerle bunların mirasçılarına veya kötüniyet sahibi diğer kişilere karşı açılabilir. Davalılardan ... doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenilen taşınmazı 3.kişi ...'dan satın alan 4. kişidir. Bu davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesi, dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptali ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkündür. Bu halde dava İİK.'nın 283. maddesine göre bedele dönüşeceğinden davalı 3.kişinin taşınmazı elinden çıkarttığı tarihteki gerçek değeri oranında (takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak) tazminatla sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda 4.kişi konumuda olan davalı ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Banka vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu araçlarını davalı ...’ye onun da davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, araçlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasından sonra davacı tarafça tasarrufun iptali davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 15.4.2009 tarihinde davalı ...'ye onun da 18.8.2009 tarihinde dava dışı ....'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, İİK 283/2 madde gereğince davalı ...'nin taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedeli nispetinde takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve hakimin takdirine göre; dava konusu 15.4.2009 tarihli tasarruflar ilgili İİK 280/2 madde koşullarının oluşmadığı bu nedenle davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Samsun 4....
Eldeki davada borçlu tarafından devredilen ve iptali istenen taşınmazın birden fazla kez devir görmüş ve devir alanlardan 4. kişi Akden Tur. İnş. Gıda Mad. Otomotiv İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve 4. kişi T3 davalı olarak gösterilmiştir. Davalı 4. kişinin devir ettiği şahıs ise davalı olarak gösterilmemiş ve nakden tazmin talep edilmiştir. 3.kişinin, 4.kişiye yaptığı tasarrufun iptali için 4.kişinin iyiniyetli olmadığının ispatı gerekli ise de yeterli değildir. Ayrıca borçlunun 3.kişiye yaptığı tasarrufun iptali koşularının gerçekleşmiş olması da zorunludur. Nitekim Yargıtay 17....
