maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Şti'ne ait borcun doğumundan sonra satışı yapıldığından bu araçlara ilişkin tasarrufun iptali talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı... Akaryakıt ve Mad. Yağ. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... plakalı aracın ...'ya, ... plakalı aracın ...'ya, ... plakalı aracın ...'ya,... plakalı aracın ...'ye satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; İİK’nın 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun borçlu tarafından yapılması gerektiği, davaya konu taşınmazın borçlu Zafer Mümtaz’ın bir tasarrufu olmaksızın, cebri icrada davalı ...’a ihale edildiği, tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir....
Mahkemece, borç kaynağı bonoların 12.07.2005 tarihinde düzenlendiği iptali istenilen tapu işlemlerinin 1999-2003 ve 2004 yıllarına ait olduğu, dolayısı ile borcun doğmundan önce yapıldığı, borçlu adına yapılmış bir işlem ve muvazaa olgusunun ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, nam-ı müstear olarak yapılan satış işleminin iptali istemine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu 207 ada 2 parsel, 1412 ada 1 parsel 1 nolu bağımsız bölüm ile ilgili işlemlerinin borcun doğmundan önce yapıldığından bu taşınmazlar yönünden davanın reddinin yerinde olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Nam-ı müstear, adını herhangi bir nedenle gizli tutmak isteyen bir kişinin, sözleşmeyi kendi hesabına, başka bir kişiye yaptırmasıdır....
Plst.Amb.Tem.Ürn.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK.’nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında amaç, yapılan tasarrufların butlanına hükmetmektir. Borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarruflarının “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını engellemek ve tasarrufa konu mal üzerinde kaydın düzeltilmesine gerek olmaksızın taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir(İİK. md. 283). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte ve Yasadan doğan bir davadır. Davalı borçlular Mahir ve ..., İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3012 esas sayılı dosyasında ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin davacı ile yaptığı kredi sözleşmesine, aynı icra dairesinin 2004/3013 esas sayılı takip dosyasında ise ... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında misli fark bulunduğu, davalıların yakın akraba oldukları, yapılan tasarrufun muvazaalı olduğu, dava konusu aracın davalı borçlu ... adına kayıtlı olmadığı, ... adına kayıtlı iken diğer davalı ...'a satışının yapıldığı gerekçesiyle esas ve birleştirilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile .....plakalı araçla ilgili talebin reddine, dava konusu taşınmazla ilgili davalılar arasındaki 17.10.2012 tarihli tasarrufun davacının 2013/3 ve 2013/1196 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/461 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Davalı Vekili tarafından İstinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu T6 Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/139313 E. Sayılı dosyasıyla takip yapıldığı, davalı borçluya ait 34 XX 733 plaka sayılı aracın Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/13043 E. Sayılı dosyasından yapılan ihale ile 62.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.2.2015 Salı günü davacılar ... mirasçıları vekili Av. ... İnan ve davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... ve ... vekili Av. ... geldi....
Dava, nam-ı müstear niteliğinde olan işlemin iptaline yönelik tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borçlunun aslında kendisine ait olana ve inaçlı işlemler ile devredildiği ve son olarak annesi adına tescil edilmiş taşınmazn satışının yapıldığı 17.03.2011 tarihinden hemen sonra 30.03.2011 tarihinde dava konusu taşınmazın alındığı, taşınmazın davalı ... adına çekilen kredi ile alınmış isede çekilen kredinin aylık ödemesinin 1.968,99 TL olup yine aynı tarihte çekilen ihtiyaç kerdisi aylık ödemesinin 1.284,38 TL olduğu, davalı ...'in 2.631,00 TL maaşı ile bu borcu ödemesinin mümkün bulunmamasına ve davalıların dava konusu satış işleminden sonra anlaşmalı olarak boşanmalarına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'...
