"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmü temyiz eden davalılar–karşı davacı vekili 27/03/2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle feragat nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26.3.2007 gün, 9839-2919 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 28.6.2007 gün 2612-2258 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/7727 esas sayılı dosyası ile açtıkları takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının menfi tespit davasını 2018 yılında takibin kesinleşmesinden ve tasarrufun iptali davasının açılmasından 4 yıl geçtikten sonra açtığını, tasarrufun iptali davası için kesinleşmiş takip aranıyorsa eldeki takibin kesinleşmiş olduğunu ve menfi tespit davasının açılmış olmasının bunu değiştirmediğini, mahkemece salt menfi tespit davası bilirkişi raporu dayanak alınarak bu gerekçe ile karar verilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, menfi tespit davasının taraf sıfatının hatalı gösterilmesinden dolayı reddinin gerektiğini, diğer mesnetsiz dayanağın borcun T4'a değil ortağı olan Arzu Dayan'a ait olduğunu, sevk irsaliye faturalarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin malları tam ve sağlam olarak davacı tarafa teslim ettiğini, davacının Nur Ekmek isimli bir işyerinin olmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, süresinde icra takibine karşı itiraz etmemiş ve sonrasında alacaklıdan mal...
Mahkemece, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/525 Esas 2013/256 karar sayılı dosyasından menfi tesbit davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda dava dayanağı ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/10758 sayılı takip dosyasındaki senetlerdeki imzaların davalı ...'e ait olmadığının anlaşıldığı ve borçlu olmadığının tesbitine karar verildiğinden tasarrufun iptali davasının görülmesi için gerekli şartların oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili asıl davada, menfi tespit ve tazminat taleplerinde bulunmuş, tazminata ilişkin talebini 155.000,00 TL üzerinden harçlandırarak 2.301,75 TL yatırmış olup, Mahkemenin 05.12.2011 tarihli ara kararı uyarınca menfi tespit talebinden dolayı takip dosyasındaki miktarın TL karşılığı olan 603,974,58 TL'ye yönelik harcın tamamlatılmasına karar verilmiş, davacı tarafça 8.969,02 TL yatırılmıştır. Asıl ve birleşen dosyalarda davaların reddine karar verilmiş olup, hüküm kısmının 3 numaralı bendinde, asıl dosyayla ilgili olarak, menfi tespit davası yönünden 54.998,73 TL, tazminat davası yönünden 18.714,90 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş ise de, menfi tespit davasından dolayı hesaplanan vekâlet ücreti hatalı olmuştur. Zira, tazminat davasına konu dava değerinin mükerrrer olacak şekilde menfi tespit talebine konu dava değerine eklenerek menfi tespit davası ile ilgili vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını belirterek sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında (Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/384-2016/889) davalı tarafından davacı aleyhine ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...'nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması ve davalıların birbirlerini tanımaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile belirlenen gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için davacının gerçek bir alacağının bulunması, bu alacağına ilişkin kesinleşmiş bir takibin bulunması zorunludur. Diğer bir deyişle davacının alacağının mevcudiyetine dair tereddüt bulunmamalıdır. Somut olayda borçlu ... tarafından davacının alacağını tahsil için yaptığı takipler nedeni ile borcu olmadığına ilişkin olarak işbu dava tarihinden önce ikame edilmiş ve halen derdest bulunan menfi tespit davasının açılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’dan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup tasarrufun iptali davası olmamasına göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
