Şti.ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep ederek açtığı dava ile Platform Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Gedik Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Tic. San. A.Ş. ve Andaç Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı menfi tesbit dava dosyası birleştirilmiştir. Davalı Andaç Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece İİK.nun 280/son maddesi uyarınca yapılan tasarrufun iptali ile davacıya cebri icra hakkı tanınmasına, menfi tesbit davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Gedik Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Tic. San. A.Ş. vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak ve Platform Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Gedik Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Tic. San. A.Ş. tarafından İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası açmış olup, Platform Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ise diğer davalı Andaç Tavukçuluk San. Tic. Ltd....
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince, tasarrufun iptali davasına dayanak olan takibe konu alacağın varlığı konusunda açılmış bulunan bir menfi tespit davası bulunduğuna ve bu dava sonucunda verilecek olan kararla takip konusu alacağın varlığı ya da yokluğu belirleneceğine göre eldeki davanın sonucunu etkileyeceği tartışmasızdır. O hâlde, somut olayın özelliği göz önüne alınarak mahkemece belirtilen menfi tespit davasının bekletici sorun yapılması Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğidir. (YHGK, 2017/17- 2361 E., 2017/1371K.) Bu itibarla davalı Ramazan vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1- a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmek gerekmiştir. Bu itibarla; KARAR: 1- Davalı T3 vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile GAZİANTEP 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ...'in adına kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacıya borcunun bulunmadığını, menfi tespit davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı 3. kişi ...'in borçlu ...'...
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Halit Yıldız vekili dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı olan aciz vesikası sunulmadan dava açıldığını, mahkemenin davalıların muvazaa iddialarını incelemekle yükümlü olduğunu, müvekkili ile diğer davalı ve asıl borçlu T6' ün zorunlu dava arkadaşı olduklarını, bu davalının her ne kadar müvekkili yanında dava arkadaşı görünse de aslında davacı ile işbirliği halinde olduğunu bu sebeple bu davalının takip alacaklısına karşı menfi tespit davası açmasının beklenemeyeceğini, bu hususu yargılamanın çeşitli aşamalarında defalarca dile getirdiklerini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre tasarrufun iptali davalarında takip borçlusunun ileri sürmekten imtina ettiği her tür defi ve itirazı diğer davalının ileri sürme hakkı olduğunu, takip borçlusunun ileri sürmediği menfi tespit konusu gerçekte böyle bir borcun bulunmadığı iddiasının kendilerince ileri sürüldüğünü mahkemenin süresinde ileri sürülen bu iddiayı incelemediğini, aksine açılan bir menfi tespit...
Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : -K A R A R- Dosya içeriğine göre; uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanan borca ilişkin menfi tespit davası olup, İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin bulunmadığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairece de gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 28/06/2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesi gerekli bulunduğundan; 1-Dava konusu mahcuzlarla ilgili açılmış tasarrufun iptali davası varsa ilgilisinden dosya numarasının öğrenerek tamamının aslının ya da okunaklı onaylı bir örneğinin, 2-Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2009/520 Esas sayı ile devam ettiği anlaşılan menfi tespit davasına ilişkin dosyanın tamamının aslının ya da okunaklı onaylı bir örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tasarrufun iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2013/6195 sayılı takip dosyalarından kira borcunun bulunmadığının tespiti için Kastamonu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını belirtmiştir. Davalı borçlu ... Servis A.Ş. tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında (Kastamonu 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/120-2020/529) davanın kabulü ile ... Servis A.Ş.’nin Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4799 sayılı dosyası ile takibe konu 250.000,00 TL'nin takip ve ferileri ile Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6195 sayılı dosyasında takibe konu 500.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından somut olayın özelliğine göre Mahkemece Kastamonu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/120-2020/529 sayılı menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde temlik alan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı ... vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Dava sırasında da takipteki alacağı temlik alan ... vekili de tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın dayanağı olan takipte davalı ...’in borçlu olmadığının açılan menfi tespit davası ile sübut bulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, temlik alan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla limited şirketteki %20 hissesini diğer davalı şirket ortağı ...'ya devrettiğini belirterek muvazaalı satış işleminin iptalini talep etmiştir.Davalı borçlu ... vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiği, borçlu bulunmadığına ilişkin ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/48 E sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, aciz vesikası bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
