Davalı 6183 sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Yerel mahkeme kararının davacı vekiline 10.8.2009 tarihinde tebliğ edildiği temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal süre geçirilerek 3.9.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2-506 sayılı yasanın 1.12.1993 gün ve 3917 sayılı Kanunla değişik 80/6.maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi görevli ve yetkilidir. Bu durumda mahkemece göre hususu re'sen dikkate alınarak iş mahkemesinde bakılmak üzere görev noktasında dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan incelenip sonuçlandırılması doğru görülmemiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: Dava, 6183 sayılı Kanunun 24 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemi ile açılmış, mahkemece davalılar hakkında usulen takip yapılmadığından ve dava şartı oluşmadığından dolayı davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi, 6183 sayılı Kanuna 4108 sayılı Kanunun 11. maddesi ile eklenen mükerrer madde 35'e göre tüzel kişilerden tahsil edilemeyen amme alacaklarının kanunî temsilcilerinden tahsili gerekmektedir. Dava konusu olayda vergi borcu davalıların ortağı bulunduğu anonim şirkete ait olup bu borcun ödenmemesi sebebiyle kanunî temsilcilerin sorumluluğu ortaya çıkmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Davalı borçlu ... Yaş Sebze ve Meyve Gıda Ambalaj Orm. Ür. İnş. Turz. İth. Ltd. Şti aleyhine yapılan takibe ilişkin evrakların(ödeme emirleri- tebliğ evrakları ve haciz tutanakları vs) ve davalı borçlu tarafından açıldığı beyan edilen temyiz dilekçesinde bahsi geçen vergi mahkemesi dava akıbetlerinin (kesinleşme şerhleri ile birlikte) ilgilisinden talep edilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davalı ...'un dava konusu taşınmazı satın almak için kredi aldığı, satış değerleri dikkate alındığında satışın muvazaalı olduğu sonucuna varılmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücretinin daha fazla olması gerektiği iddiası ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekilince karar temyiz edilmiş ise de, 06.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz esas defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığından usule uygun olmayan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan Yasanın 28/1.maddesinde ”Üçncü dereceye kadar (bu derece dahil)kan hısımlarıyla, eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olduğu belirtilmiştir....

Uyuşmazlık 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uygun olarak dava konusu taşınmazı üçüncü kişiden satın alanlar davaya dahil edilmiş ise de, bu kişilerin kötü niyetinin ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. 6183 sayılı Yasa’nın 31.maddesinde "– 27, 28, 29 ve 30 uncu maddelerde sözü edilen tasarruf ve muamelelerden faydalananlar elde ettiklerini, elden çıkarmışlarsa takdir edilecek bedelini vermeye bu kanun hükümleri dairesinde vermeye mecburdurlar. Bunlar karşılık olarak verdikleri şeyden dolayı alacaklı amme idaresinden bir talepte bulunamazlar." hükmüne yer verilmiştir. Davalı ... dava konusu taşınmazlardan 1 nolu bağımsız bölümü 25.12.2008 tarihinde ve 3 nolu bağımsız bölümü de 6.3.2012 tarihinde dahili davalı ...’a satış yoluyla devretmiştir. Bu halde, 1 nolu bağımsız bölüm için kamu ......

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 09/02/2016 tarih 2016/1353 Esas 2016/1353 Karar sayılı ilamı ile 6183 sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılan davaların dinlenme koşullarından birinin de iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması olduğu, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesine eklediği Saburcu Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısından davalı borçlunun 28/10/2009 tasarruf tarihine kadar ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne borcunun bulunmadığı şeklinde cevap verildiği, dosyada mevcut ödeme emirlerinin de 2010 ve 2011 dönemlerine ilişkin borca yönelik olduğu anlaşıldığından, Mahkemece Saburcu Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı borçlunun tasarruf tarihi olan 28/10/2009 tarihine kadar olan döneme ilişkin vergi borcu bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadana sonra tasarruf tarihinden önce borçlunun vergi borcu olmadığı gerekçesi ile davanın...

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalının 77.528,49 TL'yi 7.5.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dava dışı 3.kişi konumunda bulunan ... Nak. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'nin Körfez Vergi Dairesine olan vergi borcu aslı ve ferileri karşılığı olarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Anılan yasanın 26.maddesinde İİK 284. maddesine parelel biçimde kamu alacağından dolayı açılan tasarrufun iptali davasının tasarrufun yapıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde açılması öngörülmüştür. Anılan dava açma süresi hakdüşürücü süre niteliğinde olduğundan mahkemece davanın süresinde açılıp açılmadığının res'en incelenmesi gereklidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Davacı alacaklı idare tarafından borçlu ... aleyhine yapılan takiple ilgili belgelerin (Borcun doğumu, ödeme emirleri, ödeme emri tebliğleri, haciz varakaları..vs) davacı alacaklı idareden istenerek dosyaya eklenmesi, 2-Borçlu tarafından dava konusu borcun 30.11.2016 başlangıç – 30.09.2019 vade tarihleri arasında yapılandırıldığının anlaşılmasına göre, yapılandırmanın gereğinin yerine getirilip getirilmediği, davalı borçlu tarafından yapılandırma gereği ödeme yapılmış ise ödeme tarihlerinin ilgili merciinden sorularak alınacak cevabın evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HD.nin 14.12.2009 tarih, 2008/9775 E- 2009/18465 K sayılı ilamı ile onanmış, ... mirasçıları davaya dahil edilerek ... . Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerinde tanımlanan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bu çerçevede araştırma ve inceleme yapılarak (aracın satış tarihi itibariyle tespit edilen değeri bakımından, gerçek bedelinin üstünde bir fiyatla satış işlemi yapıldığı bu anlamda mal kaçırma amaçları anlaşılamadığı, davalı tarafın satış işleminden önceki işlemlerden haberdar olmasının kendisinden beklenmeyeceği gerekçesi ile) davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı idare vekilinin, dava dışı ......

nın ise kardeşi olmasına, 6183 sayılı Kanun’un 28/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ... ve Zehra'nın, borçlu İdris'in amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 S.K. m.30) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekili ile davalılar ... ve ...'in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaptığı takiple ilgili 2007, 2008, 2009 2010 ve 2011 yıllarına ait vergi borçlarından dolayı mevcut bulunan davacı alacağının sağlanması yönünden tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....