İcra İflas Kanununa göre açılan tasarrufun iptali davalarında geçici veya kesin aciz belgesi ibrazı dava koşulu ise de; 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 13.maddesi ile kamu bankaları ile TMSF’u tarafından açılacak fon alacaklarının tahsilin ilişkin tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartının aranmayacağı hükmü getirilmiş ve geçici 16.madde ile bu Kanunda fon lehine getirilen hükümlerin makable şamil (geçmişe etkili) uygulanacağı kabul edilmiştir. Eldeki dava fon alacağının tahsiline yönelik olup Kanundaki değişikliğin derdest davalarda uygulanması gerektiğinden aciz vesikası ibrazı koşulu aranmaksızın işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesini temin için karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının kabul edilmiş bulunmasına, davalı üçüncü kişi babanın borçlu oğlunun mali durumunu bildiğinin sabit bulunması ve aralarındaki tasarrufun İİK’nın280/1 maddesine iptali gerekmesine göre, davalılar tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.278,00 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delil ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, haciz tutanağının İİK'nnun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğu, karı-koca olan davalılar arasındaki tasarrufun bağış niteliğinde olduğundan sırf bu nedenle iptali gerektiği ve tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/15 E sayılı tasarrufun iptali dava dosyasında, davalı tarafın 07.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz olarak müvekkiline ait taşınmazı haczettirdiğini, haczedilen taşınmazın “İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ... ’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Erzincan, ... Plastik ve İnşaat San. Ltd. Şti.’ndeki 100 hissesini 50.000.00.-YTL bedelle Erzincan 2.noterliğinin 23.3.2007 tarihli hisse devri sözleşmesiyle oğlu birleştirilen davanın davalısı ...’a devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir....
e satılan taşınmazla ilgili tasarrufun iptali davası açılmış ise de; davalı ...'e satılan taşınmazın tapudaki satış değerinin 94.000 TL olduğu, ayrıca davalı ...'e İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından gönderilen 89/1 nolu haciz ihbarnamesine istinaden 94.000 TL bedellik iki bono tutarı borcun ödenmiş olduğu, buna göre davalı ... tarafından yapılan ödemelerin toplamı ile taşınmazın devir tarihindeki gerçek değerinin yakın olduğu, fahiş farkın bulunmadığı, ayrıca, davalı ... ile diğer davalılar arasında İİK.nın 278. ve devamı maddelerinde gösterilen tasarrufun iptali sebeplerinden hiç birinin bulunmadığı, bu davalının taşınmazı kendisine devreden davalı borçlu ... ile arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını, 3....
Dava, İİK'nın 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların kardeş olması, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278.madde kapsamında iptale tabi olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile .... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce 26.3.2008 tarihinde doğmuş olmasına, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufların bedel farkı ve iyiniyete bakılmaksızın İİK 278/3-1 madde gereğince; davalı ....'nin borçlunun kardeşi olması nedeniyle onun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK'nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalı ... vekili ile ...'...
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir. ... ve İflas Kanunu'nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2. maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.Öte yandan dava koşullarından olan taraf teşekkülü yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken bir husustur....
nin 2000, 2001 ve 2002 yıllarına ait vergi borçları bulunduğu, nüfus kayıtlarından tarafların kardeş olduğunun anlaşıldığı, 6183 sayılı Yasa Madde 28/1 gereği üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan hısımlarıyla, eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların, bağışlama hükmünde olup iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile tasarruf tarihindeki vergi borcunun ulaştığı miktar ve ferileri olarak tesbit edilen 18.038,55 TL ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davanın amacı davacı alacaklıya tasarruf tarihinde tesbit...
